Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 16АП-928/22 по делу N А63-2021/2022

г. Ессентуки

20 января 2023 г.

Дело N А63-2021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" - Ефименко Л.А. (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 по делу N А63-2021/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация), управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление городского хозяйства, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техкросс" (далее - компания), в котором просило:

- признать недействительными итоги рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по извещению от 31.12.2021 N 0121300021121000159, признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол названного конкурса;

- признать общество победителем конкурса;

- признать недействительным муниципальный контракт N 3А-22 от 21.02.2022 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по рекультивации закрытой городской свалки бытовых отходов, заключенный с компанией (с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техкросс", ООО "Инком", ООО "Тектоника", ООО "Альфаск", ООО "Регион", индивидуальный предприниматель Павлюк Ольга Николаевна, ООО "Ставропольстройконтроль", ООО "Стройнефтегазпроект", ООО "Эколекарь", ООО "Строительный дорожный контроль", ООО "Прогресс строй", ООО "Дорстройнадзор", ООО "Доринжиниринг".

Решением от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на нарушение порядка проведения торгов, при которых заявка компании подлежала отклонению ввиду несоответствия ее требованиям закона. Указанные нарушения являются существенными, повлияли на результаты торгов, поскольку контракт был заключен с компанией, которая не соответствует уровню ответственности члена саморегулируемой организации. Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер (определением от 21.02.2022) повлекло заключение контракта.

В отзывах администрация и управление городского хозяйства просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 в Единой информационной системе опубликовано извещение N 0121300021121000159 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по рекультивации закрытой городской свалки бытовых отходов по адресу: Ставропольский край, северная часть города-курорта Железноводска района горы "Развалка" (далее - конкурс), начальная (минимальная) цена контракта - 548 901 282 рубля.

Обществом подана заявка N 35174 на участие в конкурсе, состоящая из двух частей. По результатам рассмотрения первых частей общество было допущено к участию и приняло участие в торгах со снижением цены контракта до 3 100 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.02.2022 электронного аукциона N 0121300021121000159 (далее - протокол оценки заявок) победителем закупки признана компания, с которой в последующем заключен муниципальный контракт.

Общество, полагая, что компания необоснованно признана победителем конкурса ввиду несоответствия ее заявки требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункты 13, 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ содержат определения понятий "строительство объектов капитального строительства", "реконструкция объектов капитального строительства", "капитальный ремонт объектов капитального строительства", в которых под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Под капитальным ремонтом - замена и (или) восстановление строительных конструкций Объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В соответствии с абзацем двадцать четвертым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты хранения отходов представляют собой специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В свою очередь, под рекультивацией полигонов понимается комплекс работ, направленных на восстановление нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (п. 3.11 СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.11.2017 N 1555/пр).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, 30.12.2021 в Единой информационной системе было опубликовано извещение N 0121300021121000159 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работы по рекультивации закрытой городской свалки бытовых отходов.

В конкурсной документации в составе проектно-сметной документации по спорному аукциону установлены следующие виды работ: защитный экран полигона ТБО, пожарный резервуар, система водоотведения, емкость для фильтрата, ограждение, тротуары, дорожки, площадки, озеленение.

Из вышеприведенных положений следует, что работы по рекультивации свалки не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Названные работы не входят в перечень работ, определенный статьей 55.8 ГрК РФ.

Следовательно, требования членства саморегулируемой организации не распространяются на субъекты предпринимательской деятельности, привлекаемые для выполнения работ на таком объекте.

При этом заказчиком в конкурсной документации не предъявлялось требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации. Соответственно, при рассмотрении заявок, поступивших от участников закупки, данное требование предметом проверки не являлось ввиду отсутствия его в конкурсной документации.

Кроме того, суд установил, что компанией частично исполнен муниципальный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, управление городского хозяйства оплатило оказанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов не защитит нарушенное право общества (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении конкурса с его участием). В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции конкурс не должен признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых обществом правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 по делу N А63-2021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков