Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-6393/22 по делу N А53-39067/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-39067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Н. Глазуновой,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рушенко Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу

N А53-39067/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рушенко Светланы Петровны

к заинтересованному лицу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области

об оспаривании предписания,

при участии (до перерыва):

от ИП Рушенко Светланы Петровны: представитель Мирошниченко Е.А. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рушенко Светлана Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания N 272-2021 от 25.10.2021 "О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Рушенко Светланы Петровны оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью выданного предписания, поскольку спорная конструкция является рекламной, разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рушенко С.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску и находится непосредственно в месте нахождения объекта торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Рушенко С.П. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества N 32 от 01.03.2021 ИП Рушенко С.П. арендует нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 108 "Е", в котором располагается магазин "Сад огород".

На фасадной стороне здания арендуемого помещения размещена вывеска, которая содержит информацию с текстом "Сад огород".

И.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области М.И. Суздаль было вынесено предписание N 272-2021 "О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 108 "Е".

В частности, в предписании N 272-2021 "О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения" указано, что в соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция по ул. Гагарина, 108 "Е" подлежит демонтажу в срок до 24.11.2021; информация, размещенная на рекламной конструкции "Сад огород", подлежит удалению в срок до 28.10.2021. Также в предписании указано, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнит требования предписания, рекламная конструкция будет демонтирована уполномоченным органом. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано предпринимателю в связи с выявленным управлением нарушением требований Закона N 38-ФЗ, что следует из предписания.

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", представленная конструкция "Сад огород", расположенная на фасаде здания по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 108 "Е", обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, так как содержит не только обязательные сведения и информацию согласно п. 1 ст. 9 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите пав потребителей" о наличии пункта реализации продовольственных и непродовольственных товаров, номере телефона, режиме работы, но и сведения направленные на формирование и поддержание интереса к реализуемым в магазине товарам, выделение их из ряда других, выполненные собственником магазина в виде планшета с изображением. Суд первой инстанции указал, что заявитель, по вопросу согласования рекламной конструкции не обращался, соответствующего разрешения не получал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что конструкция "Сад огород", тип рекламной конструкции: планшет, установленная и эксплуатируемая по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, д. 108 "Е", является рекламной, в связи с чем, подлежит демонтированию в соответствии п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения, арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой 1 информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В Письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятия вывеска и реклама" даны следующие разъяснения "системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 также дала разъяснения по применению пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ. В названном письме указано, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.09.2018 N АК/76734/18 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок и изображений на фасадах магазинов. В нем указано следующее. системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и па такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Указание и местонахождение предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на вывеске "Сад огород", расположенная на фасаде здания в месте нахождения магазина ИП Рушенко П.И. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина. 108 "Е" не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие закона N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку содержит информацию, в которой отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования, информация не содержит указания на какие-либо свойства товаров, особые условия и преимущества при приобретении этих товаров, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным товарам, на вывеске не содержатся сравнительные характеристики, указывающей на преимущество магазина "Сад огород". Размещение информации в месте осуществления деятельности предпринимателя ИП Рушенко С.П. направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения потребителями магазина "Сад город". Отображенная на вывеске информация "Сад огород" не способна сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать товары для сада и огорода именно в магазине "Сад огород" у ИП Рушенко СП. и указывает исключительно на профиль деятельности магазина ИП Рушенко СП.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что информация с названием "Сад огород" расположенная на фасаде здания по ул. Гагарина, 108 "Е" г. Новочеркасска, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, так как содержит не только обязательные сведения и информацию согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятия вывеска и реклама", в котором указано, что конструкции, содержащие указания на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, которые размещенные на территории прилегающих к зданию, в котором осуществляет деятельность указанная организация, являются рекламной конструкцией. В данном конкретном случае информационная вывеска "Сад огород" размещена непосредственно на фасаде здания по ул. Гагарина, д. 108 "Е" г. Новочеркасска, в котором осуществляет деятельность ИП Рушенко С.П., но не па территории прилегающей к зданию, в котором осуществляет деятельность ИП Рушенко С.П., что подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось заинтересованным лицом, в том числе, в представленном заинтересованным лицом отзыве на заявление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что информационная вывеска "Сад огород", расположенная на фасаде здания в месте нахождения магазина ИП Рушенко С.П. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 108 "Е", не является рекламой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу N А32-46224/2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-39067/2021 подлежит отмене в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области как на проигравшую сторону, в связи с чем, с управления в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в размере 300 руб., а также расходы по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-39067/2021 отменить.

Признать незаконным предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области N 272-2021 от 25.10.2021 "О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения".

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150927388, ОГРН 1026102225346) в пользу индивидуального предпринимателя Рушенко Светланы Петровны (ИНН 615011575002, ОГРНИП 318619600134096) судебные расходы за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева