Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-3703/22 по делу N А46-10407/2020

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А46-10407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10407/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем" (ИНН 5507239740, ОГРН 1135543024253) о взыскании судебных расходов по делу N А46-10407/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (ИНН 5407492193, ОГРН 1135476180531) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскжилсервис" (ИНН 5504108228, ОГРН 1055507072587), 2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем" (ИНН 5507239740, ОГРН 1135543024253), - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ИНН 5406748847, ОГРН 1135476092718), 2) Майборода Ирины Феногеновны (ИНН 550203082741), - о взыскании 2 616 515 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем" - Унжакова И.С. (доверенность от 18.04.2022 сроком действия три года, диплом от 05.07.2003 N 3186),

иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (далее - ООО "Эко-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскжилсервис" (далее - ООО "УК "Омскжилсервис", ответчик) о взыскании 2 616 515 руб. задолженности и 36 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Цемент" отказано.

25.01.2022 ООО "СтройТандем" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на сумму 410 000 руб., обоснованное тем, что ответчик при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в доказательство чего представил договор возмездного оказания услуг N 09-1 от 19.09.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 19.01.2022; расходные кассовые ордера - 5 шт.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с ООО "Эко-Цемент" в пользу ответчика взыскано 410 000 руб. представительских расходов.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "СтройТандем" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма представительских расходов носит чрезмерный характер. Полагает, что заявленный размер судебных издержек не соответствует принципам разумности и обоснованности судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-Цемент" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТандем" Унжакова И.С. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Эко-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Омскжилсервис" о взыскании 2 616 515 руб. задолженности и 36 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагард" (далее - ООО "Лагард", третье лицо).

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СтройТандем" и индивидуальный предприниматель Майборода Ирина Феногеновна (далее - третье лицо).

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области ООО "СтройТандем" привлечено к участию в деле в качестве соответчика

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Цемент" отказано.

25.01.2022 ООО "СтройТандем" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на сумму 420 000 руб.

В обоснование несения расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 09-1 от 19.09.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 19.01.2022; расходные кассовые ордера - 5 шт.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 410 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие расходы понесены, они являются разумными. Чрезмерность заявленных ко взысканию расходов суд не усмотрел, указав, что доказательств иного истцом не представлено.

Также суд указал, что воспринимает возражения ООО "Эко-Цемент" критически, указав, что они опровергаются имеющимся в материалах дела документами, а также учитывая поведение сторон при рассмотрении дела по существу. Суд также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без указания в связи с чем и применительно к чему она подлежит применению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком документы (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера) подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб.

Из дела видно, что разрешая спор, суд провел по делу десять судебных заседаний, ни одно из которых не являлось продолжительным и не длилось более 23 минут.

В удовлетворении требований истцу было отказано лишь в связи с тем, что задолженность ответчика была уступлена иному лицу, ввиду чего суд заключил, то истец по спору является ненадлежащим. Никакие иные выводы (в том числе, обоснованные доказательствами, представленными представителями ответчика, кроме как связанными с уступкой права требования) судом в обоснование решения об отказе в иске, не положены.

Настоящий спор значительной правовой сложности не представлял, решение об отказе в иске не связано с существенным объемом изучаемой правовой информации и сложностью проделанной представителями ответчика правовой работы.

В целом, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела подготовлено три письменных документа, из них два отзыва и одно ходатайство об истребовании доказательств), то есть объем совершенными ими процессуальных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не является значительным.

Возражая против заявления о распределении судебных расходов, ООО "Эко-Цемент" представило суду сведения о стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде (приложение к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов, запись в электронном деле от 08.02.2022) в Омской области, из которых следует, что ведение дела в суде первой инстанции оценивается от 5000 руб., подготовка документов от 600 руб., судебное заседание от 3000 руб.

Оценивая такие возражения, суд ограничился лишь указанием на их критическое восприятие.

Выводы суда о необходимости взыскания с истца 410 000 руб., соответствующие доводы заявителя, а также предъявленный ко взысканию размер представительских расходов, сделаны без учета обычно взимаемых расценок, в том числе, представленных истцом по настоящему спору.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 следует, что общее время, затраченное представителем на выполнение договора, составило 90,5 часов.

То есть стоимость часа оказанных юридических услуг составляет чуть более, чем 4 530 руб. за 1 час., при том, что рядом представителей такая сумма испрашивается за судебное заседание, что следует из информации, представленной в материалы дела истцом не опровергнутой иными участвующими в деле лицами.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд провел одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции заключает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение принципа разумности несения расходов, поскольку фактически взысканная им сумма является явно чрезмерной.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции определяет его равным 150 000 руб. (исходи из разумности оплаты двух отзывов, ходатайства об истребовании доказательств и заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 рублей за каждый документ, а также по 10 000 рублей за подготовку и проведение каждого судебного заседания, включая судебное заседание по взысканию представительских расходов)

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10407/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем" (ИНН 5507239740, ОГРН 1135543024253) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (ИНН 5407492193, ОГРН 1135476180531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем" (ИНН 5507239740, ОГРН 1135543024253) 150 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов