Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 03АП-1102/22 по делу N А33-29463/2021

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-29463/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2022 года по делу А33-29463/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Алексею Николаевичу (ИНН 245012458691, ОГРНИП 319246800037849, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476 в размере 10 000 рублей; на товарный знак N 1 086 866 в размере 10 000 рублей; на товарный знак N 1152 686 в размере 10 000 рублей; на товарный знак N 1153 107 в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 399 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на то, что у суда имелись основания для применения положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом; с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом и отказать в иске.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2022 14:53:02 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания Rovio Entertainment Corporation обладает исключительными правами на товарный знак N 1 086 866 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о между народной регистрации знаков - 15.04.2011. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Компания Rovio Entertainment Corporation также обладает исключительными правами на товарный знак N 1 152 685 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков - 08.08.2012. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака N 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг

- 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 01.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 84 стр. 20, установлен факт продажи контрафактного товара (халат).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Маликов Алексей Николаевич.

Адрес торговой точки: г. Канск, ул. Московская, д. 84 стр. 20.

Дата продажи: 01.03.2021 г.

ИНН продавца: 245012458691.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 686, 1 153 107.

В подтверждение факта приобретения товара ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек.

В подтверждение факта использования спорных изображений ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, предложил выплатить правообладателю судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 551 476, 1 086 866, 1 152 686, 1 153 107.

Правильно применив нормы материального права - статьи 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (40 000 рублей за четыре нарушения).

Доводы ответчика о том, что у суда имелись основания для применения положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы компенсации ниже минимального предела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о таком снижении и предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, на основании оценки которых суд мог сделать вывод о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера компенсации отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом и отказать в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2022 года по делу N А33-29463/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2022 года по делу N А33-29463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан