Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3981/22 по делу N А46-844/2022

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А46-844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3981/2022, 08АП-4200/2022) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022 по делу N А46-844/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (ОГРН: 1027718000067, ИНН: 7718218817, адрес: 109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Воронко Илья Вячеслав (по доверенности от 28.12.2021 сроком действия 31.12.2022);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности от 13.09.2021 N ис-дио/12448 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022 по делу N А46-844/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Госстройнадзор Омской области считает необоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-643/2020, о том, что поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 выбыл из состава имущества ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость", то вина общества в неисполнении предписания отсутствует; по мнению административного органа, судом не было определено иного собственника объекта на период осуществления публичных торгов, объект не выбыл из собственности фонда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 17.03.2022 N ИСХ-22/ГСН-547 и ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.03.2022 N 1508.

Также с апелляционной жалобой обратился Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции высказывается о правах и обязанностях Департамента путём указания на то, что Департамент является владельцем изъятого объекта недвижимости, на котором лежит обязанность по его содержанию.

От ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления Департаменту (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 262 АПК РФ). Несмотря на то, что Департамент не является лицом, участвующим в деле, тем не менее, отзыв на его апелляционную жалобу должен был быть направлен в его адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе Госстройнадзора Омской области дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку податель жалобы не доказал их относимость к рассматриваемому делу. В судебном заседании дополнительные документы возвращены представителю административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае Департамент ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции высказывается о правах и обязанностях Департамента путем указания на то, что Департамент является владельцем изъятого объекта недвижимости, обязанность по содержанию которого лежит на нем.

Вместе с тем, вопреки позиции Департамента, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022 по делу N А46-844/2022 не содержит никаких указаний по возложению обязанностей по содержанию объекта недвижимости на Департамент, обжалуемое решение не содержит указания на то, что Департамент является владельцем изъятого объекта недвижимости.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Госстройнадзора Омской области, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является доверительным управляющим объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090107:3400, степенью готовности 16% (далее - Объект), принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКОМ-Плюс Недвижимость" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2).

Данный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 99, права на который обществом не оформлены.

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 20.12.2021 N 5-Р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 10.11.2021 N 06/1-06/43 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выразившихся в необеспечении консервации данного объекта, со сроком исполнения 13.12.2021.

В результате проведенной проверки было установлено, что на момент проведения проверки частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями первого этажа, работы не ведутся более 6 месяцев.

Ограждение строительной площадки со стороны ул. Учебная частично нарушено (вблизи ворот имеется проем, позволяющий беспрепятственно проникнуть на территорию стройплощадки), по ул. Маршала Жукова нарушена целостность ограждения из сетки "Рабица". Доступ в строящееся здание и на перекрытие 1-го этажа не закрыт. Охрана строительной площадки не осуществляется, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, строительно-монтажные работы не ведутся.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.01.2022 N 05-08/3.

17.01.2022 административным органом в отношении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" составлен протокол об административном правонарушении N 4, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения требований предписания от 10.11.2021 N 06/1-06/43.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

12.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Пунктом 3 Правил N 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта "е" пункта 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В результате проведенной проверки Госстройнадзором Омской области было установлено (осмотр произведен 17.01.2022), что доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова нарушена целостность ограждения из сетки "Рабица", по ул. Учебная частично нарушено), что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и свидетельствует о неисполнении требований предписания от 10.11.2021 N 06/1-06/43.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-643/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 не выбыл из состава имущества ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость" принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-643/2020 у ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" изъят объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв.м, путём продажи с публичных торгов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила N 1299).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 1299 лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормы ГК РФ, ни положения Правил N 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" остается владельцем объекта незавершенного строительства, соответственно, обязанность по консервации объекта лежит на обществе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением вменяемого обществу события административного правонарушения.

Вместе с тем на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, что также следует из пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Учитывая, что срок исполнения предписания выданного административным органом обществу истек 13.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении за его неисполнение могло быть вынесено не позднее 13.03.2022, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы (28.04.2022) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности общества не рассматривается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022 по делу N А46-844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков