Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-880/22 по делу N А60-17044/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-17044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Митрофанова Е.С., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: Герасимова У.В., паспорт (директор), решение N 7 от 15.05.2021;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нафта инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-17044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта инжиниринг" (ОГРН 1169658051970, ИНН 6670436393)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛФК-Эксперт" (ОГРН 1169658054851, ИНН 6685112828),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "Юрист" (ОГРН 1156658084604, ИНН 6685102160), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Деловой мир" (ОГРН 1036605225953, ИНН 6674125582),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта инжиниринг" (далее - истец, ООО "Нафта инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛФК-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "ЛФК-Эксперт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.03.2021 в размере 7 377 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 32 874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "Юрист", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Деловой мир".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам, цель договора не достигнута. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, еежду ООО "Нафта Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ЛФК-Эксперт" (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор на оказание консалтинговых услуг N 16/16 от 12.12.2016;

- договор на оказание консалтинговых услуг N 10/17 от 28.06.2017;

- договор об оказании юридических услуг N 02/18 от 08.05.2018,

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался оказать в пользу заказчика юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Заказчик произвел в пользу исполнителя оплату в общем размере 1 980 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору N 16/16 от 12.12.2016 в размере 1 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 262 от 23.12.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 267 от 28.12.2016 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 414 от 12.04.2017 на сумму 320 000 руб. 00 коп., N 1087 от 13.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- по договору N 10/17 от 28.06.2017 в размере 61 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 575 от 04.07.2017 на сумму 61 000 руб. 00 коп.;

- по договору N 02/18 от 08.05.2018 ООО "Нафта групп" по поручению ООО "Нафта Инжиниринг" произвело оплату в размере 144 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 654 от 10.05.2018 на сумму 144 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "Нафта Инжиниринг" произвело в пользу исполнителя оплату в соответствии со счетом ООО "ЛФК-Эксперт" на оплату N 15 от 23.04.2019 за аттестацию сотрудников в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.04.2019.

Всего за период с 23.12.2016 по 13.08.2019 заказчиком перечислены денежные средства в сумме 1 980 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N 16/16 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные юридические услуги по вопросу получению заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в срок до 31.12.2017.

По договору N 10/17 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему организационные юридические услуги по вопросу повышения квалификации сотрудников заказчика в количества 3 человек (п. 1.1).

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора N 02/18 исполнитель обязуется в срок до 31.07.2018 в интересах заказчика оказать ему юридические услуги по разработке учредительного договора товарищества на вере.

Согласно п. 4.1 договоров по окончании услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на неоказание исполнителем в пользу заказчика услуг по договорам на оказание услуг N 16/16 от 12.12.2016, N 10/17 от 28.06.2017, N 02/18 от 08.05.2018, по счету на оплату N 15 от 23.04.2019 на общую сумму 1 980 000 руб. 00 коп., заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх.N 1-пр от 03.02.2021, содержащую отказ от договоров на оказание услуг.

Оставление ООО "ЛФК-Эксперт" претензии заказчика без удовлетворения послужило ООО "Нафта Инжиниринг" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 450, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности встречного предоставления ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 12.12.2016 N 16/16.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 03.02.2021 направлена претензия, содержащая уведомление заказчика о расторжении договоров.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату по договору N 16/16 в размере 1 720 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям N 262 от 23.12.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 267 от 28.12.2016 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 414 от 12.04.2017 на сумму 320 000 руб. 00 коп., N 1087 от 13.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору N 16/16 ответчиком представлен акт N 84 от 30.06.2017 на сумму 1 620 000 руб., направленный в адрес заказчика посредством электронной почты 08.10.2020. Представленный акт получен заказчиком, содержит печать заказчика (л. д. 99-100 т. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта N 84 от 30.06.2017 на сумму 1 620 000 руб. в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят акт N 84 от 30.06.2017 в качестве доказательства оказания услуг ответчиком в рамках договора N 16/16 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд учитывает, что истцом произведена оплата по договору N 16/16 в общем размере 1 720 000 руб. 00 коп. (последний платеж по платежному поручениюN 1087 от 13.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), в то время как исполнителем оказаны услуги на сумму 1 620 000 руб. 00 коп., доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 100 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности для взыскания денежных средств в части перечисленных истцом по платежному поручению N 1087 от 13.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в рамках договора N 16/16, на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.2 договора N 16/16 срок оказания услуг установлен 31.12.2017.

Согласно п. 1.2 договора N 16/16 срок оказания услуг установлен до 31.12.2017, следовательно, заказчик знал о нарушении исполнителем обязательств по договору N 16/16 01.01.2018, в связи с чем, срок исковой давности истек 01.01.2021.

Платежи на сумму 1 620 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 262 от 23.12.2016, N 267 от 28.12.2016, N 414 от 12.04.2017 совершены заказчиком в пределах действия договора N 16/16.

Судом первой инстанции верно указано, что претензия была направлена истцом 03.02.2021, а иск подан в арбитражный суд 09.04.2021, то есть после истечения срока давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп. произведен истцом 13.08.2019 по платежному поручению N 1087 за пределами срока действия договора N 16/16, в связи с чем, срок исковой давности по нему не истек.

На основании изложенного, применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 199 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленной по договору N 16/16, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные заказчиком по платежному поручению N 1087 от 13.08.2019, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в виду отсутствия доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны исполнителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 10/17 от 28.06.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать организационные юридические услуги по вопросу повышения квалификации сотрудников заказчика в количестве 3 человек.

Согласно п. 3.1 договора N 10/17 стоимость услуг составляет 61 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Заказчик произвел оплату по договору N 10/17 в размере 61 000 руб. 00 коп. 04.07.2017 по платежному поручению N 575.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Договором N 10/17 срок оказания услуг не установлен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.7 договора N 10/17 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором. Исполнитель обязался оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме (п. 2.4.1 договора).

Учитывая нормы п. 2 ст. 200, ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является 14.07.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных истцом 04.07.2017 по договору N 10/17, истекает 14.07.2020.

Как было указано ранее, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования (пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца об отказе от договора письмом от 03.02.2021 не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании закона, в т. ч. с учетом того, что сам отказ осуществлен за пределами общего срока исковой давности в отсутствие каких-либо сведений о том, что стороны осуществляли исполнение договора N 10/17.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об оказании ответчиком в рамках договора N 02/18 услуг по включению в реестр НОСТРОЙ, НОПРИЗ сотрудников истца Кукаркина А.С., Полежаева П.В., в связи с чем, обязательства исполнителя по договору N 02/18 признаны судом исполненными.

В соответствии с п. 1.1 договора N 02/18 исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать ему юридические услуги по разработке учредительного договора товарищества на вере.

В подтверждение оказания услуг по договору N 02/18 ответчиком представлены уведомлениями о включении Кукаркина А.С. и Полежаева П.В. в реестры НОСТРОЙ, НОПРИЗ, направленными в адрес бухгалтера ООО "Нафта Инжиниринг".

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 02/18 по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору N 02/18, представленные ответчиком уведомления о включении сотрудников ООО "Нафта Инжиниринг" в реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ не подтверждают факт оказания услуг по указанному договору, поскольку предметом договора являлась разработка учредительного договора товарищества на вере. Доказательств тому, что стороны изменяли предмет договора N 02/18 материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Платежным поручением N 654 от 10.05.2018 заказчик произвел оплату по договору N 02/18 в размере 144 000 руб. 00 коп., однако в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления исполнителем на указанную сумму (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, платежным поручением N 2 от 24.04.2019 заказчик произвел оплату по счету N 15 от 23.04.2019 за аттестацию сотрудников на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела сертификат соответствия от 13.05.2019 рег.N FORTIS.RU.0001.F0014948, выданный ООО "Нафта Инжиниринг" о соответствии применяемой системы менеджмента качества при выполнении работ по инженерным изысканиям требованиям ГОСТ ISO 9001-2015, а также сертификаты соответствия аудитора от 13.05.2019 на Кукаркина А.С. и Старикову А.А. (л.д. 166-168 т. 1).

В подтверждение факта направления данного сертификата в адрес заказчика, ответчиком представлен скрин-шот электронного письма от 14.05.2019.

Вместе с тем, счет на оплату N 15 от 23.04.2019 в материалах дела отсутствует, из представленного скрин-шота письма от 14.05.2019 не следует, что сертификаты получены силами исполнителя, а также невозможно установить факт направления письма исполнителем в адрес заказчика.

Из пояснений представленных третьими лицами также не следует, что оказанные услуги осуществлялись с участием ответчика.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по платежным поручениям N 654 от 10.05.2018 и N 2 от 24.04.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции доказанности оказания услуг исполнителем на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. являются не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком по платежным поручениям N 1087 от 13.08.2019, N 654 от 10.05.2018, N 2 от 24.04.2019, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 299 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 25 216 руб. 37 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 03 декабря 2021 года по делу N А60-17044/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛФК-Эксперт" (ОГРН 1169658054851, ИНН 6685112828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта инжиниринг" (ОГРН 1169658051970, ИНН 6670436393) 299 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 216 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 5 361 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева