Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-5309/22 по делу N А60-17044/2021

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А60-17044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта инжиниринг" (далее - общество "Нафта инжиниринг", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-17044/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нафта инжиниринг" - Митрофанова Е.С. (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ЛФК-Эксперт" (далее - общество "ЛФК-Эксперт", ответчик) - Герасимова У.В. (доверенность от 19.08.2022).

Общество "Нафта инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛФК-Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.03.2021 в сумме 7 377 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 32 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "Юрист", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Деловой мир".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение отменено. Иск удовлетворен частично, с общества "ЛФК-Эксперт" в пользу общества "Нафта инжиниринг" взыскано 299 000 руб. неосновательного обогащения, 25 216 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 5 361 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб.. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Нафта инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 681 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору от 12.12.2016 N 16/16 на сумму 1 620 000 руб. В обоснование данного довода общество "Нафта инжиниринг" указывает на то, что юридические услуги по данному договору, указанные в акте от 30.06.2017 N 84, истцом не приняты; основной целью и предметом договора являлось получение лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вместе с тем соответствующая лицензия получена не была; действия, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются результатом оказания услуг и не имеют никакой потребительской ценности для истца, поскольку не применимы в его хозяйственной деятельности, а также не соответствуют уплаченной истцом сумме в размере 1 720 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб. (по договору от 12.12.2016 N 16/16), полагая, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 08.02.2021 - с даты прекращения договора в силу одностороннего отказа от него истца, в связи с чем считает, что срок исковой давности по указанному требованию необходимо исчислять именно с данной даты. Общество "Нафта инжиниринг" также настаивает на неправомерности вывода апелляционного суда о том, что ответчиком были оказаны услуги на сумму 61 000 руб. по договору от 28.06.2017 N 10/17. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства реального оказания ответчиком услуг по указанному договору в материалах дела отсутствуют, представленный акт от 28.06.2017 N 62, не содержащий подписей уполномоченных представителей обеих сторон не имеет какой-либо юридической силы и не может быть принят в качестве такого доказательства. При этом общество "Нафта инжиниринг" отмечает, что факт включения сотрудников Крутикова Д.В. и Стриганова Р.С. в реестр НОПРИЗ также не относится к услугам по повышению их квалификации, в связи с чем скриншот электронного письма с уведомлениями о включении сотрудников в НОПРИЗ от 28.09.2017 также не может являться доказательством оказания услуг. Заявитель жалобы также приводит аналогичные вышеуказанным доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000 руб. (по договору от 28.06.2017 N 10/17).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛФК-Эксперт" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Нафта инжиниринг" (заказчик) и обществом "ЛФК-Эксперт" (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор на оказание консалтинговых услуг от 12.12.2016 N 16/16 (далее также - договор N 16/16);

- договор на оказание консалтинговых услуг от 28.06.2017 N 10/17 (далее также - договор N 10/17);

- договор об оказании юридических услуг от 08.05.2018 N 02/18 (далее также - договора N 02/18).

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязался оказать в пользу заказчика юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Так, исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора N 16/16 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные юридические услуги по вопросу получению заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в срок до 31.12.2017.

В силу пункта 1.1 договора N 10/17 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему организационные юридические услуги по вопросу повышения квалификации сотрудников заказчика в количестве 3 человек.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 02/18 исполнитель обязуется в срок до 31.07.2018 в интересах заказчика оказать ему юридические услуги по разработке учредительного договора товарищества на вере.

По окончании услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договоров).

Заказчик за период с 23.12.2016 по 13.08.2019 произвел в пользу исполнителя оплату в общей сумме 1 980 000 руб., в том числе:

- по договору N 16/16 в сумме 1 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 N 262 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2016 N 267 на сумму 800 000 руб., от 12.04.2017 N 414 на сумму 320 000 руб., от 13.08.2019 N 1087 на сумму 100 000 руб.;

- по договору N 10/17 в сумме 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 575 на сумму 61 000 руб.;

- по договору N 02/18 обществом с ограниченной ответственностью "Нафта групп" по поручению общества "Нафта Инжиниринг" произведена оплата в сумме 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 N 654 на сумму 144 000 руб.

Кроме того, общество "Нафта Инжиниринг" произвело в пользу исполнителя оплату в соответствии со счетом общества "ЛФК-Эксперт" на оплату от 23.04.2019 N 15 за аттестацию сотрудников в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 N 2.

Ссылаясь на неоказание услуг по договорам N 16/16, N 10/17, N 02/18, по счету на оплату от 23.04.2019 N 15 на общую сумму 1 980 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 исх. N 1-пр, содержащую отказ от договоров на оказание услуг. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 450, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика в рамках заключенных сторонами договоров. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору N 16/16.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в рамках договора N 16/16 на сумму 100 000 руб., оплата которой произведена истцом за пределами действия договора, а также из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по договору N 02/18 на общую сумму 199 000 руб., оплата которой произведена истцом по платежным поручениям от 10.05.2018 N 654 и от 24.04.2019 N 2. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб., перечисленных в рамках договора N 16/16, и 61 000 руб., перечисленных в рамках договора N 10/17, истцом пропущен. Также апелляционным судом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых составил 25 216 руб. 37 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика произведена оплата по договорам N N 16/16, 10/17, 02/18 в общей сумме 1 980 000 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика 03.02.2021 направлена претензия, содержащая уведомление заказчика о расторжении указанных договоров.

Исковые требования общества "Нафта инжинирнг" по настоящему делу мотивированы отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика по данным договорам.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по договору N 16/16 на сумму 100 000 руб., оплата которой произведена истцом за пределами действия договора, а также по договору N 02/18 на общую сумму 199 000 руб., частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 216 руб. 37 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Нафта инжиниринг" заявлены возражения относительно законности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору N 16/16 на сумму 1 620 000 руб., а также относительно законности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб., перечисленных в рамках договора N 16/16, и 61 000 руб., перечисленной в рамках договора N 10/17.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение оказания услуг по договору N 16/16 ответчиком представлен акт от 30.06.2017 N 84 на сумму 1 620 000 руб., направленный в адрес заказчика посредством электронной почты 08.10.2020. Данный акт получен истцом, содержит его печать, мотивированного отказа истца от подписания акта на сумму 1 620 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб., перечисленных в рамках договора N 16/16.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договора N 16/16 срок оказания услуг установлен сторонами 31.12.2017, в связи с чем истец в любом случае знал о нарушении ответчиком обязательств по указанному договору с 01.01.2018, в то время как претензия в адрес ответчика была направлена истцом 03.02.2021, исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы общества "Нафта инжиниринг" о том, что, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 08.02.2021 - с даты прекращения договора в силу одностороннего отказа от него истца, то срок исковой давности по указанному требованию необходимо исчислять именно с данной даты, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства об исковой давности.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, который правомерно определен судом апелляционной инстанции с даты истечения срока оказания услуг по договору N 16/16, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать об отсутствии, по его мнению, со стороны ответчика предоставления встречного исполнения по данному договору, в период действия которого истцом была произведена оплата в общей сумме 1 620 000 руб.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию не может быть поставлено в зависимость от воли истца и осуществления им действий по одностороннему отказу от исполнения соответствующего договора. Иной подход противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и общим требованиям добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Ссылка общества "Нафта инжиниринг" на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора.

По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Нафта инжиниринг" о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 000 руб., перечисленной в рамках договора N 10/17.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату по договору N 10/17 в сумме 61 000 руб. 04.07.2017 по платежному поручению N 575, при этом срок оказания услуг договором N 10/17 установлен не был.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 000 руб., перечисленной в рамках договора N 10/17 является 14.07.2017, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 14.07.2020, в то время как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд за пределами данного срока.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить наличие в материалах дела скриншота электронного письма от 28.09.2017, направленного ответчиком в адрес истца с приложением уведомлений о включении сведений в отношении его сотрудников Крутикова Д.В., Стриганова Р.С. в реестр НОПРИЗ, подтверждающего, по мнению ответчика, факт оказания услуг по договору N 10/17.

С учетом даты направления ответчиком и получения истцом указанного письма, а также доводов истца относительно того, что факт включения указанных сотрудников в реестр НОПРИЗ не относится к услугам по повышению их квалификации и не может являться надлежащим исполнением договора N 10/17, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что об отсутствии встречного предоставления по данному договору истец мог узнать 28.09.2017 в момент получения сведений о включении его сотрудников в НОПРИЗ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 000 руб., перечисленной в рамках договора N 10/17, в любом случае является пропущенным истцом, так как с исковое заявление подано в арбитражный суд только 09.04.2021.

Доводы общества "Нафта инжиниринг" о недоказанности факта выполнения ответчиком услуг по договорам N N 16/16 и 10/17 судом кассационной инстанции с учетом установленного факта пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-17044/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова