Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3445/22 по делу N А75-8551/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А75-8551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2022) индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-8551/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 860304641609) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117) о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич (далее - истец, ИП Наумов О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гидробур-Сервис") о взыскании неустойки в размере 1 642 656 руб.

83 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гидробур-Сервис" в пользу ИП Наумова О.Н. взыскана неустойка (пени) в размере 1 095 104 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 427 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Наумов О.Н. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Гидробур-Сервис" судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А75-8551/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 производство по заявлению ИП Наумова О.Н. о взыскании с ООО "Гидробур-Сервис" судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено. В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Гидробур-Сервис" в пользу ИП Наумова О.Н. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумов О.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор от 24.05.2021 является договором возмездного оказания услуг и не предусматривает оказания услуг по представительству в арбитражном суде; услуга по договору от 24.05.2021 оказана и оплачена 26-27.05.2021, то есть до возбуждения настоящего арбитражного дела; услуги по представительству интересов предпринимателя в Арбитражном суде ХМАО - Югры по делу N А75-8551/2021 оказаны на основании договора об оказании юридических услуг от 07.08.2021; судебные издержки в сумме 120 000 руб. понесены истцом уже после вынесения решения арбитражного суда, разрешившего спор по существу, и не могли быть заявлены до его вынесения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 Постановления N 1 отмечено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Иными словами, отказ в принятии либо прекращение производства по делу происходят только в случае тождественности заявленных требований требованиям, уже рассмотренным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по повторному требованию о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2021 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А75-8551/2021 в суде первой инстанции, уже распределены, в связи с чем правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 взысканы в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб., в обоснование которых были представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021, акт о принятии юридических услуг от 26.05.2021, платежное поручение от 27.05.2021 N 55 на 15 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом на основании договора от 07.08.2021 на оказание юридических услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8551/2021, акта о принятии юридических услуг от 06.10.2021, платежного поручения от 06.10.2021 N 20, а также электронного чека от 06.10.2021 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. за оказание юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовка и направление в арбитражный суд через электронный сервис "Мой арбитр" заявления об уменьшении исковых требований с корректировкой 4 расчетов неустойки;

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами электронного дела и его направление 19.08.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- ознакомление с материалами электронного дела через электронный сервис "Мой арбитр";

- изучение отзыва ответчика ООО "Гидробур-сервис" на иск с прилагаемыми документами и подготовка объяснений истца с возражениями по доводам указанного отзыва;

- направление 01-04.10.2021 объяснений истца с возражениями по доводам отзыва на иск на электронную почту ответчика ООО "Гидробур-сервис", а также в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через электронный сервис "Мой арбитр";

- подготовка заявления о допуске истца Наумова О.Н. (представителя Рылова В.Н.) для участия в онлайн-заседаниях от 18.08.2021 и 05.09.2021 и направление указанных заявлений с необходимыми приложениями 08.08.2021 и 11.08.2021 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через электронный сервис "Мой арбитр";

- подготовка к судебному онлайн-заседанию от 18.08.2021 и участие в указанном судебном онлайн-заседании от 18.08.2021 с использованием принадлежащих исполнителю оборудования, программных средств и доступа к интернет-связи;

- подготовка к судебному онлайн-заседанию от 05.10.2021 участие в указанном судебном онлайн-заседании от 05.10.2021 с использованием принадлежащих исполнителю оборудования, программных средств и доступа к интернет-связи;

- консультационное сопровождение истца Наумова О.Н. по данному делу при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по составлению искового заявления.

Вопрос о расходах по оплате иных услуг, оказанных представителем непосредственно в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом не разрешался.

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу в иной сумме и в отношении иного объема услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В этом случае судам необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, заявленными ранее, и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае на момент обращения с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек и на момент принятия судебного акта о возмещении заявленных издержек расходы в размере 120 000 рублей еще не были понесены истцом, требование о взыскании спорных сумм в первоначальном заявлении не было им заявлено.

Поскольку указанные в заявлении о возмещении судебных издержек от 12.01.2022 предмет и основания иные, чем те, которые были указаны изначально при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, данное заявление не является повторным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению истца в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос в части обоснованности требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не рассматривался, в силу статьи 272 АПК РФ он подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-8551/2021 - отмене в части прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-8551/2021 отменить в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 860304641609) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2022 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко