Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 18АП-3093/22 по делу N А34-10743/2020

г. Челябинск

06 мая 2022 г.

Дело N А34-10743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу N А34-10743/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго": Обогрелов Н.В. (паспорт, доверенность N 61 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" о взыскании на основании договоров уступки прав 13 059,91 рублей основного долга по договору теплоснабжения N 4646 от 31.10.2013 за коммунальный ресурс за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года, 1 522,70 рублей неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Берилл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" взыскано 13 059 руб. 91 коп. основного долга, 4 456 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 29.06.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 13 059 руб. 91 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу N А34-10743/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берилл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" 13 059 руб. 91 коп. основного долга, 4 103 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 29.06.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 13 059 руб. 91 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты, а также 1 960 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

ООО "Берилл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" взыскано 1 005 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Берилл" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает,что суд необоснованно уменьшил сумму фактически понесенных ответчиком затрат.

От ООО "Кургантехэнерго" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области ООО "Берилл" (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 136) с ИП Волосниковым Петром Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика по делу А34-10743/2020 в Арбитражном суде Курганской области (раздел 1 договора). За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб. в срок до 15.03.2021 (пункт 2.1. договора).

Кроме того 01.08.2021 года ООО "Берилл" (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Волосниковым Петром Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу А34-10743/2020 (раздел 1 договора) (т.2 л.д. 136). За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. в срок до 15.12.2021 (пункт 2.1. договора). В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено: акт N 18 от 26.07.2021, акт N 37 от 27.12.2021 (т.2, л.д. 137), платежные поручения: N 21 от 17.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 24 от 15.10.2020 на сумму 10 000 руб., N 1041 от 14.01.2021 на сумму 10 000 руб., N 4 от 15.03.2021 на сумму 10 000 руб., N 26 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб. (т.2., л.д. 141-142). Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договорам от 15.09.2020, от 01.08.2021 произведена заявителем в размере 50 000 руб., факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Трудовые отношения между ИП Волосниковым П.А. и Кучиным Станиславом Александровичем, представлявшим интересы ООО "Берилл", регулируются трудовым договором с юристом от 01.11.2019 (т.2., л.д. 139), соответствии с условиями которого, Кучин Станислав Александрович принимается на работу к ИП Волосникову П.А. на должность юриста. Трудовые отношения между ИП Волосниковым П.А. и Дубровиной Аленой Викторовной, представлявшей интересы ООО "Берилл" регулируются трудовым договором с юристом от 01.11.2019 (т.2., л.д. 140), соответствии с условиями которого, Дубровина Алена Викторовна принимается на работу к ИП Волосникову П.А. на должность юриста.

Кроме того, в материалы дела представлены: доверенность от 22.01.2019, выданная обществом "Берилл" Волосникову П.А.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: акт N 18 от 26.07.2021, акт N 37 от 27.12.2021 (т.2, л.д. 137), платежные поручения: N 21 от 17.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 24 от 15.10.2020 на сумму 10 000 руб., N 1041 от 14.01.2021 на сумму 10 000 руб., N 4 от 15.03.2021 на сумму 10 000 руб., N 26 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб. (т.2., л.д. 141-142).

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договорам от 15.09.2020, от 01.08.2021 произведена заявителем в размере 50 000 руб., факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из материалов дела, представители ООО "Берил" - Волосников П.А., Дубровина А.В., Кучин С.А. подготовили отзыв на исковое заявление, составили шесть процессуальных документов, ознакомились с материалами дела, а также представляли интересы доверителя в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области. Кроме того представитель ООО "Берил" - Волосников П.А. подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2021 по делу N А34- 10743/2020.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в том числе руководствуясь размерами вознаграждений, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (97,99%), на истца должны быть отнесены судебные расходы в размере 2,01% = 1 005 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение иска.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу N А34-10743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова