Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-4276/22 по делу N А53-43895/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-43895/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Меркушиной Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2022 по делу N А53-43895/2021

по иску индивидуального предпринимателя Древаля Евгения Андреевича

(ОГРН 314619502400041, ИНН 616612519340)

к индивидуальному предпринимателю Меркушиной Елене Алексеевне

(ОГРН 319619600130839, ИНН 611186260711)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Древаль Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркушиной Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 159 600 рублей задолженности, 88 578 рублей пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за периоды май - ноябрь 2021 года по договору субаренды от 01.10.2019 N 8/67.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-43895/2021 с индивидуального предпринимателя Меркушиной Елены Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Древаля Евгения Андреевича взыскано 159 600 рублей задолженности по арендной плате за периоды май - ноябрь 2021 года по договору субаренды от 01.10.2019 N 8/67, 88 578 рублей пени за период с 11.05.2021 по 29.11.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей за периоды май - ноябрь 2021 года по договору субаренды от 01.10.2019 N 8/67, 7964 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 судебных расходов по оплате юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Меркушина Елена Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что документы не были подписаны ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Древалем Евгением Андреевичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Меркушиной Еленой Алексеевной (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2019 N 8/67 сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации (п. 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 арендатор предоставил субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 12 (двенадцать) кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 72.

Право передать вышеуказанное имущество в субаренду возникло у истца из договора аренды N 98 от 21.01.2014, заключенного с собственником объекта, индивидуальным предпринимателем Вороновым Игорем Николаевичем.

01.08.2021 истекли вторые одиннадцать месяцев действия договора, однако ни истец, ни ответчик не направляли друг другу уведомления о его расторжении, в связи с чем договор считается пролонгированным на одиннадцать месяцев в силу п. 1.2 договора.

Арендная плата по договору установлена в размере 1900 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, НДС не облагается, что составляет сумму: 12 кв. м х 1900 руб. = 22 800 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата производится непосредственно на основании договора, выставления счета на оплату не требуется.

За несвоевременное внесение оплаты арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно расчету арендатора за субарендатором образовалась задолженность по арендным платежам за периоды май - ноябрь 2021 года в сумме 159 600 рублей.

За нарушение сроков внесения арендных платежей за периоды май - ноябрь 2021 года арендатором субарендатору начислены пени за период с 11.05.2021 по 29.11.2021 в сумме 88 578 рублей.

Арендатор 06.10.2021 вручил субарендатору под роспись претензию от 30.09.2021 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениям статей 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности сдачи в аренду зданий и сооружений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, договор субаренды, акт приема-передачи, претензию, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы им не были подписаны, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации спорных документов.

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам за периоды май - ноябрь 2021 года составила 159 600 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.

Учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

За просрочку оплат за периоды май - ноябрь 2021 года арендатором субарендатору начислены пени за период с 11.05.2021 по 29.11.2021 в сумме 88 578 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021, расходный кассовый ордер от 25.11.2021 N 4 на 50 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия (том 1, л.д. 26), которая получена ответчиком лично 06.10.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-43895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева