Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5629/22 по делу N А41-93540/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-93540/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Газстрой-89" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-93540/21 по исковому заявлению Бондаря Александра Геннадьевича к ООО "Газстрой-89" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой-89" о взыскании задолженности в размере 555 400 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 541 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газстрой-89" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года Бондарь Александр Геннадьевич (далее - истец, Бондарь А.Г.) заключил с ООО "РесурсТехнологии" договор возмездной уступки прав требований N 1 (далее - договор).

По данному договору ООО "РесурсТехнологии" уступило Бондарю А.Г. в полном объеме право требования к кредиторам, в том числе к ЗАО "Газстрой-89" (ИНН: 5005019798; правопреемник - ООО "Газстрой-89" (ИНН: 5005063613); далее - ответчик) в отношении задолженности в размере 555 400 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании заключенных между ООО "РесурсТехнологии" и ЗАО "Газстрой-89" договоров подряда от 23 июля 2013 года N 331, от 06 августа 2013 года N 359, от 30 августа 2013 года N 399.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов к сушильному, обжарочному барабану, барабану фософогипса, печам обжига.

Общая стоимость работ по указанным договора составляла 873 025 рублей, в том числе аванс 623 500 рублей, который был оплачен ООО "РесурсТехнологии".

Согласно пункту 9 договора, - окончанием работ считается подписание актов приема выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Указанные акты ООО "РесурсТехнологии" не подписаны, работы не приняты.

03 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (номер отправления: 18002405886424).

05 декабря 2021 года представитель истца получил ответ ответчика на претензию, которым последний сообщил, что все необходимые документы и исчерпывающая информация предоставлялась Елисоветскому О.И. - конкурсному управляющему ООО "РесурсТехнологии".

Однако из данных документов и информации не следует надлежащее исполнение обязательств перед ООО "РесурсТехнологии".

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, помимо общих норм об обязательствах регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В то же время истцом не учтено следующее.

ЗАО "Газстрой-89" было закуплено оборудование и смонтированы газопроводы к проектному месту нахождения печей и барабанов, поставка которых не была осуществлена заказчиком в нарушение обязательств пункта 9 договоров, что привело к невозможности завершения работ по договорам.

На основании актов выполненных работ от 30 декабря 2013 года N 36826 на сумму 536 964 рублей и от 12 мая 2014 года N б/н на сумму 55 000 рублей, подписанных ООО "РесурсТехнологии", стоимость работ составляет 591 964 рубля.

На основании актов, стоимость закупленных материалов и выполненных работ согласно договорам и отправленных в адрес ООО "РесурсТехнологии", но не подписанных ими, составляет 486 105 рублей.

Итого сумма неотработанного аванса составляет 14 295 рублей (1 092 364 рубля - 591 964 рубля - 484 105 рублей), которая была выплачена Бондарю А.Г. на основании претензии от 03 ноября 2021 года.

В связи с длительной неопределенностью по продолжению работ 10 сентября 2015 года в адрес ООО "РесурсТехнологии" было направлено по почте России письмо N 120 с просьбой подписать акты фактических выполненных работ КС-2, КС-3, на сумму 353 428 рублей и получить закупленное и неустановленное оборудование подрядчиком на сумму 132 677 рублей, ответа от заказчика так и не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности, являются законными и частично обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Ответчик не доказал исполнение им указанных договоров, ни фактическими доказательствами, подтверждающих выполнение работ, согласованных договорами, ни актами приема выполненных работ.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 по договорам от 23 июля 2013 года N 331, от 06 августа 2013 года N 359, от 30 августа 2013 года N 399 на общую сумму 353 428 рублей и товарную накладную (132 677 рублей) нельзя признать подписанными в одностороннем порядке, а работы и оборудование - принятыми, поскольку ответчик не доказал надлежащее направление/получение указанных документов ООО "РесурсТехнологии" до предъявления претензий.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 датированы 16 января 2017 года, что соответствует дате ответа (от 16 января 2017 года N 4) ответчика на претензию ООО "РесурсТехнологии" (от 23 декабря 2016 года N 33-12мо), подписанную конкурсным управляющим Елисоветским О.И.

Таким образом, довод заявителя о том, что он неоднократно направлял акты и справки по форме КС-2, КС-3 (в том числе и в 2015 году) в адрес ООО "РесурсТехнологии", документально не подтвержден.

Указанные акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения по договорам подряда.

Атк от 30 декабря 2013 года на сумму 536 964 рубля и акт от 12 мая 2014 года на сумму 55 000 рублей, подписанные сторонами, свидетельствуют об исполнении обязательств по договорам от 17 июля 2013 года N 149/ПР и от 17 июля 2013 N 240, в то время как исковые требование предъявлены о взыскании задолженности по договорам от 23 июля 2013 года N 331, от 06 августа 2013 года N 359 и от 30 августа 2013 года N 399.

Довод заявителя о нарушении условий договора заказчиком (ООО "РесурсТехнологии"), выраженное в непоставке необходимого оборудования для завершения работ, также не может быть принят во внимание апелляционного суда.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявитель в суде апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в указанном объеме, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются документально не подтвержденными, подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-93540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова