Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-2777/22 по делу N А55-31985/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-31985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу N А55-31985/2021 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс" задолженности за поставленный товар в размере 1 143 822 руб. 87 коп., неустойки по состоянию на 14.10.2021 в размере 83 499 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу N А55-31985/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 143 822 руб. 87 коп. и неустойка в размере 83 499 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 1 098 589 руб. 34 коп. и неустойку в размере 81 295 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичное погашение задолженности, полагает, что данное обстоятельство не было выяснено судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 45 233 руб.53 коп.

При обращении с иском в суд истец ссылался на наличие задолженности в размере 1 143 822,87 руб. по поставке товара по одному УПД от 28.06.21г. на сумму 1 143 822,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на частичное погашение задолженности на сумму 100 000,00 руб., задолженности согласно его позиции составляет 1 098 589 руб.34 коп.

1 143 822,87 руб. за вычетом 100 000,00 руб. = 1 043 822 руб.87 коп., а не 1 098 589 руб.34 коп. Истец, косвенно подтверждая оплату на 100 000 руб.00 коп., заявляет отказ от суммы 45 233 руб.53 коп., при этом расчет суммы 45 233 руб.53 коп., последний не приводит. При таких обстоятельствах отказ от части иска в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимается, что не препятствует сторонам урегулировать свои взаимоотношения на стадии исполнительного производства.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 25.11.21г. N 12 расчет неустойки, акт сверки расчетов, копия чека-ордера от 10.11.21г. на сумму 100 000,00 руб., копия письма от 13.01.22г. N 3.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела. В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором поставки 202/Пуфа2/3346-2021 от 27.04.2021 (далее - Договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 143 822 руб. 87 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом N 416/211/15554 от 29.06.2021.

По условиям Договора (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обстоятельства, положенные истцом в основание иска не оспорил, доказательства оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований, не представил. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 143 822 руб. 87 коп. удовлетворены в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.10.2021 в размере 83 499 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты: свыше 3 календарных дней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; свыше 90 календарных дней из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в силу ст.ст.9,65,66,131 АПК РФ должен был опровергнуть иск соответствующими возражениями и доказательствами, что не сделал по неизвестным причинам.

С учётом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Также судебная коллегия отмечает, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 14.10.21г., следовательно, последующая оплата на размер взысканной неустойки влияния не оказывает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу N А55-31985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко