Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-2928/22 по делу N А12-31390/2020

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А12-31390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" - Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-31390/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН 3461062903, ОГРН 1173443028208)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" Удовиченко Е.С.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - истец, ООО "ТЦ Орион") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, Облкомимущество) о взыскании неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка N 2239-В от 05 мая 2017 г. за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 в размере 1 392 649,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 в размере 163 743,66 рублей, а всего 1 556 392,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 1 392 649,08 рублей за период с 01.12.2020 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-31390/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка N 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 в размере 1 392 649, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 в размере 163 611, 58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2020 года и до момента полного погашения долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, в заявленный период арендная плата подлежит расчету, с учетом применения коэффициента Кдп равного 1,2. Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу N 3а-2/2021, оснований не применять действующие в спорный период времени методики расчета арендной платы, не имеется.

ООО "ТЦ Орион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представитель ООО "ТЦ Орион" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании, открытом 20 апреля 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 апреля 2022 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ТЦ Орион", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЦ Орион" на основании договора аренды земельного участка N 2239-В от 05.05.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018, дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 144.

Согласно договору аренды земельного участка от 17.04.2020 N 11737, арендодателем с 19 марта 2020 (дата ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса) является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.01.2018 с 27.12.2017 единственным арендатором являлось ООО "ТЦ Орион".

По дополнительному соглашению N 2 от 18.12.2019 с 01.11.2019 ООО "ТЦ Орион" являлось одним из соарендаторов, в процентном соотношении исполняло обязанности по оплате арендной плате в размере 40%.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "ТЦ Орион" в период с 27.12.2017 по 31.10.2019 следовало оплачивать 100% от арендной платы по договору аренды; в период с 01.11.2019 по 18.03.2020 следовало оплачивать 40% от арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу А12-14522/2018, вступившим в законную силу, с арендатора взыскана задолженность в пользу арендодателя за период с 27.12.2017 по 31.07.2018. Соответственно, по состоянию на 01.08.2018 по договору аренды земельного участка N 2239-В от 05.05.2017 было зафиксировано нулевое сальдо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу А12-41617/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности с арендатора за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 было отказано. При этом судом установлено, что Арендодатель необоснованно при расчете арендной платы применял повышающий коэффициент 5.

По расчету Арендодателя в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0 * 1,04 = 749 354,92 рублей или 62 446,24 рублей в месяц.

По расчету Арендодателя в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0* 1,04 * 1,043 = 781 577,18 рублей или 65 131,43 рублей в месяц.

По расчету Арендодателя в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0 * 1,04 * 1,043) / 100 * 40 = 312 630,87 рублей или 26 052,57 рублей в месяц.

По расчету Арендодателя в период с 01.01.2020 по 18.03.2020 размер годовой арендной платы составил: 40 029 643 * 0,015 * 1,2 * 1,0 * 1,04 * 1,043 * 1,03) / 100 * 40 = 322 009,80 рублей или 26 834,15 рублей в месяц.

Всего по расчету Арендодателя за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 сумма арендной платы должна была составить: (62 446,24 * 5) + (65 131,43 * 10) + (26 052,57 * 2) + (26 834,15 * 2) + (26 834,15 /31 * 18) = 1 084 900,06 рублей.

Учитывая, что платежным поручением N 32 от 12.03.2019 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением N 33 от 13.03.2019 на сумму 900 000 рублей, платежным поручением N 34 от 14.03.2019 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 39 от 20.03.2019 на сумму 181 744,68 рублей была произведена оплата основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 г. по делу N А12-14522/2018 за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 г.

Платежи, произведенные после 14.08.2018, поступали в качестве оплаты за период начавшийся после 01.08.2018.

Всего произведено платежей на сумму 2 296 732,49 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась Департаментом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград".

При этом, расчет размера подлежащей внесению арендной платы за спорный земельный участок определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Ккан (коэффициент категории арендатора). Кроме того, в расчетах применен Кпов (коэффициент 5).

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан не обоснованным в части применения Кпов 5.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Как указывает апеллянт, Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 11.08.2018 по делу N 3а-461/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.

При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при начислении арендной платы за спорный период ответчиком применялся повышающий коэффициент 5 соответствии с пунктом 2.1.5. Порядка в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы.

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания: "В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.".

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2019 по делу N 16-АПГ18-17, решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции признанными судом недействующими и не подлежащими применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды пришли к выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

С учетом решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018, оставленного без изменения определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу N 16-АПГ18-9, решения Волгоградского областного суда от 14.10.2020 г. по делу N 3а-318/2020 оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 г., решения Волгоградского областного суда от 22.04.2021 г. по делу N 3а-2/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 г., судом первой инстанции обоснованно применен расчет, приведенный истцом.

Указанный расчет не противоречит представленному Комитетом информативному расчету без учета вышеназванных коэффициентов, согласно которому, сумма переплаты по договору аренды земельного участка N 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.08.2018 по 18.03.2020 составляет 1 392 649, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2020 составляют 163 611, 58 рублей.

Изначально принимая неправомерный порядок расчета, орган власти нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение ответчика. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением и толкованием судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-31390/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2022 года по делу N А12-31390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова