Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 16АП-284/22 по делу N А63-11005/2021

г. Ессентуки

5 мая 2022 г.

Дело N А63-11005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТерм" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651003908, ИНН 2635233724), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пятигорье" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632001958, ИНН 2632084714), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пятигорье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-11005/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТерм" (далее - ООО "ЭнергоТерм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пятигорье" (далее - ООО "СК "Пятигорье", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2019 N 40 в размере 298 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 584 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявил об увеличении размера исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в размере 298 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 15.12.2021 в размере 21 131 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 122-123). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 15.12.2021 уточненный исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 298 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 131 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 402 руб. (т. 1, л. д. 138-144).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в результате чего ответчик не смог заявить ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2022 11:52:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между ООО "ЭнергоТерм" (исполнитель) и ООО "СК "Пятигорье" (заказчик) заключен договор на изготовление, выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний котельной N 40 (т. 1, л. д. 10-18) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика один комплект Транспортабельной Блочной Газовой Котельной, расчетной тепловой мощностью 0,32 МВт (далее - котельная), предназначенной для газоснабжения объекта: "Реконструкция детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 2 в г. Пятигорске, ул. Советская, д. 87", а заказчик - принять и оплатить все работы исполнителя (пункты 1.1, 1.4 договора).

В разделе 2 договора определены его стоимость в размере 4 111 980 руб. (пункт 2.3), в том числе НДС (20%), и порядок расчетов в виде поэтапной системы оплаты :

- первый платеж в размере 1 110 000 руб. в т. ч. НДС (20%) - 185 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 1 110 000 руб. в т. ч. НДС (20%) - 185 000 руб.: оплата через 30 дней с даты первого платежа;

- третий платеж в размере 1 110 000 руб. в т. ч. НДС (20%) - 185 000 руб.: оплата через 60 дней с даты первого платежа;

- четвертый платеж в размере 370 000 руб. в т. ч. НДС (20%) - 61 666 руб. 67 коп., в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности котельной к отгрузке на объект;

- пятый платеж в размере 50% от стоимости МР по котельной, указанной в пункте 2.3.2, что составляет 112 990 руб., в том числе НДС (20%) - 18 831 руб. 67 коп., в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком комплекта котельной, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора;

- шестой платеж (окончательный расчет стоимости МР по котельной) в размере 50% от стоимости МР по котельной, указанной в пункте 2.3.2 договора, что составляет 112 990 руб., в том числе НДС (20%) - 18 831 руб. 67 коп., в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком МР по котельной, согласно пункту 5.4 договора;

- седьмой платеж в размере 50% от стоимости ПНР и РНИ по котельной, указанной в пункте 2.3.3 договора, что составляет 93 000 руб., в том числе НДС (20%) - 15 500 руб., в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком МР по котельной, согласно пункту 5.4 договора;

- восьмой платеж (окончательный расчет по стоимости ПНР и РНИ по котельной) - в размере 50% от стоимости ПНР и РНИ по котельной, указанной в пункте 2.3.3 договора, что составляет 93 000 руб., в том числе НДС (20%) - 15 500 руб. в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком ПНР и РНИ по котельной, согласно пункту 5.5 договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 4 111 980 руб., которые были сданы заказчику, что подтверждается представленными УПД N 200 от 30.12.2019 на сумму 3 700 000 руб., N 100 от 28.07.2020 на сумму 225 980 руб., N 101 от 14.08.2020 на сумму 186 000 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.07.2020 на сумму 225 980 руб., N 1 от 14.08.2020 на сумму 186 000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.07.2020, N 1 от 14.08.2020 (т. 1, л. д. 19-25).

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, произведя платежи с первого по пятый этапы выполнения работ включительно на общую сумму 3 812 990 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 282 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 334 от 25.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 425 от 27.12.2019 на сумму 1 600 000 руб., N 458 от 30.12.2019 на сумму 130 000 руб., N 23 от 20.01.2020 на сумму 370 000 руб., N 47 от 03.02.2020 на сумму 112 990 руб. (т. 1, л. д. 26-32).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом в его адрес направлена досудебная претензия N 038/О от 01.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 298 990 руб. (т. 1, л. д. 82-83), которая оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке 71 Кодекса, пришел к верному выводу о том, что выполнение обществом работ по договору на общую сумму 4 111 980 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.07.2020 на сумму 225 980 руб., N 1 от 14.08.2020 на сумму 186 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.07.2020, N 1 от 14.08.2020, а также УПД N 200 от 30.12.2019 на сумму 3 700 000 руб., N 100 от 28.07.2020 на сумму 225 980 руб., N 101 от 14.08.2020 на сумму 186 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 19-25).

Платежными поручениями N 254 от 18.10.2019, N 282 от 01.11.2019, N 334 от 25.11.2019, N 425 от 27.12.2019, N 458 от 30.12.2019, N 23 от 20.01.2020, N 47 от 03.02.2020 компанией произведена частичная оплата выполненных обществом работ на сумму 3 812 990 руб. (т. 1, л. д. 26-32), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 298 990 руб.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций компания не представила доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме, а также каких-либо возражений по качеству, объему, срокам выполнения работ, сумму задолженности по существу не оспорило. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 298 990 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата выполненных работ, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 15.12.2021 в размере 21 131 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 15.12.2021 составил 21 131 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 122-123).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора, шестой платеж (окончательный расчет по стоимости монтажных работ (МР) по котельной) в размере 50% от стоимости МР по котельной, указанной в пункте 2.3.2 договора, что составляет 112 990 руб., заказчик производит в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком монтажных работ по котельной, согласно пункту 5.4 договора.

Монтажные работы по котельной выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2020 N 1. Выполнение работ подтверждается также УПД от 28.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2020 N 1. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком 28.07.2020, последним днем исполнения обязательств по оплате является 02.08.2021 включительно.

Первый день начисления процентов выпадает на 03.08.2020, являющееся выходным днем (воскресенье).

По правилам статей 191, 193 ГК РФ, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 02.08.2020 - 03.08.2020, а первым днем просрочки - 04.08.2020.

Согласно пункту 2.4.7 договора, седьмой платеж в размере 50% от стоимости пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний (ПНР и РНИ) по котельной, указанной в пункте 2.3.3 договора, что составляет 93 000 руб. заказчик производит в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком монтажных работ по котельной, согласно пункту 5.4 договора.

Монтажные работ по котельной выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2020 N 1. Выполнение работ подтверждается также УПД от 28.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2020 N 1. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком 28.07.2020, последним днем исполнения обязательств по оплате является 02.08.2021 включительно.

Первый день начисления процентов выпадает на 03.08.2020, являющееся выходным днем (воскресенье).

По правилам статей 191, 193 ГК РФ, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 02.08.2020 - 03.08.2020, а первым днем просрочки - 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора, восьмой платеж (окончательный расчет по стоимости пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний (далее - ПНР и РНИ) по котельной в размере 50% от стоимости ПНР и РНИ по котельной, указанной в пункте 2.3.3 договора, что составляет 93 000 руб., в течение 5 календарных дней после приемки заказчиком ПНР и РНИ по котельной, согласно пункту 5.5 договора.

ПНР и РНИ по котельной выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2020 N 1. Выполнение работ подтверждается также УПД от 14.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2020 N 1. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком 14.08.2020, последним днем исполнения обязательств по оплате является 19.08.2021 включительно. Первый день начисления процентов выпадает на 20.08.2020.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий договора относительно сроков оплаты отдельных этапов работ.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Аргументируя свое несогласие с решением суда в этой части, ответчик ссылается исключительно на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства,

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, компания не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, не заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, в данном случае, не имеет правового значения для настоящего спора.

Относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 159 Кодекса следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость ознакомления с уточненными требованиями и подготовки правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2021 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя (т. 1, л. д. 108).

Определением суда от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 15.12.2021 (т. 1, л. д. 118-119).

Уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.12.2021.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик обратился лишь 13.12.2021, т.е. за 2 дня до судебного заседания, назначенного на 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний и ознакомления с материалами дела с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", следовательно, у заявителя жалобы имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном порядке, принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующие ходатайства не заявил.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Кодекса представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия представителя общества не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик не был лишен возможности представить свою позицию по делу письменно, однако, не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком ранее (17.11.2021) уже заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 1, л. д. 108), которое было удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание было отложено на 15.12.2021 (т. 1, л. д. 118-121).

С учетом изложенного, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-11005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко С.Н. Демченко