Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 04АП-732/22 по делу N А19-10529/2021

г. Чита

06 мая 2022 г.

Дело N А19-10529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-10529/2021 по заявлению Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378, ИНН 3819015943665479; Иркутская область, Усольский район, Белореченский рабочий поселок, 100-В) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1203800000678, ИНН: 3808270980; 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, дом 17) о признании недействительным и отмене распоряжения от 16.03.2021 N 38/70-и,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653; 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70,),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования (далее также - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным и отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области или Управление) от 16.03.2021 N 38/70-и "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Белореченского муниципального образования".

Решением Иркутской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отказ в принятии имущества не является произвольным, а является обоснованным в доказательство чему, Администрация представила в суд первой инстанции заключение от 25.05.2021 N ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-0218, подготовленное филиалом ОАО "ИЭСК" Центральные электрические сети" о фактическом состоянии переданного имущества.

Администрация полагает, что передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами

Кроме того, Администрация указывает, что для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорных объектов в муниципальную собственность

Администрация считает, что при вынесении решения, ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел, не аналогичны обстоятельствам данного дела.

На апелляционную жалобу Администрации поступил отзыв Управления, в котором оно считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу N А19-10529/2021 законно и обосновано, просит судебный акт по настоящему делу оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ТУ Росимущества в Иркутской области в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, руководствуясь Положением о территориальном управлении Росимущества в Иркутской области, утвержденным приказом Росимущества от 28.05.2019 N 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом", во исполнения поручений Росимущества от 19.06.2020 N ЕГ-07/18921, от 10.09.2020 N ЕГ-07/28556, учитывая волеизъявление Администрации Белореченского муниципального образования (отказ) от 17.02.2021 N 453 принято распоряжение от 16.03.2021 N 38/70-и "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Белореченского муниципального образования".

В соответствии с названным распоряжением ТУ Росимущества в Иркутской области решено передать федеральное имущество, составляющее Государственную казну Российской Федерации:

- Электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов ст. Мальта от комплектной трансформаторной станции N 1, протяженностью 2889, 05 м, по адресу: Иркутская область, Усольский район, ст. Мальта, кадастровый номер 38:16:000000:98, РНФИ П12400007791, в муниципальную собственность поселения Белореченского муниципального образования.

Указанным распоряжением от 16.03.2021 N 38/70-и на Администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования возложена обязанность представить на утверждение в ТУ Росимущества по Иркутской области подписанный акт приема-передачи указанного имущества в течение трех недель с момента издания названного распоряжения.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует положениям части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, а также нарушает охраняемые законом права и интересы Белореченского муниципального образования, связанные с принятием обязательств по содержанию передаваемого имущества, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется на основании решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принимаемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений о передаче имущества в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется на основании решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принимаемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества по Иркутской области письмом от 05.11.2020 N 38-СН/13113 предложило Администрации рассмотреть возможность передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 23.11.2020 N 2790 Администрация выразила заинтересованность в подлежащем передаче объекте, запросив необходимый пакет документов.

ТУ Росимущества по Иркутской области повторно (письмо от 29.12.2020 N 38-СН/15284) обратилось в адрес Администрации с предложением о рассмотрении возможности передачи в муниципальную собственность объекта электроснабжения: электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов ст. Мальта от комплектной трансформаторной станции N 1, протяженностью 2889, 05 м, по адресу: Иркутская область, Усольский район, ст. Мальта, кадастровый номер 38:16:000000:98, РНФИ П12400007791.

Письмом от 17.02.2021 N 453 Администрация отказала в принятии рассматриваемого имущества, поскольку передаваемая линия электропередачи находится в ветхом и аварийном состоянии.

Исходя из требований действующего законодательства, а именно: Постановления N 3020-1 и статей 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, Закона Иркутской области от 03.11.2016 N 96-ФЗ, части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, территориального расположения спорного объекта, распоряжением от 16.03.2021 N 38/70-и ТУ Росимущества по Иркутской области предало его в муниципальную собственность Администрации Белореченского муниципального образования, на территории которого оно находится.

Оспаривая распоряжение от 16.03.2021 N 38/70-и, заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что названный ненормативный акт принят без учета ветхого и аварийного состоянии линии электропередачи и вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ определены: имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственность.

Указанной нормой права установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, как необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 утвержден перечень объектов относящихся к муниципальной собственности, в том числе в приложении указаны объекты инженерной инфраструктуры городов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 03.11.2016 N 96-03 "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения" организация электроснабжения населения в границах сельских поселений отнесена к вопросам местного значения сельских поселений.

Частью 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1);

- имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 названного федерального закона (пункт 2);

- имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (пункт 3);

- имущество, необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 4);

- имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 17 указанного федерального закона (пункт 5).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен произвольный отказ органа местного самоуправления от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правовой статус спорного объекта значится как: сооружение - электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов станции Мальта от комплектной трансформаторной подстанции N 1, протяженностью 2889, 05 м., по адресу: Иркутская область, Усольский район, станция Мальта, кадастровый номер N 38:16:000000:98, год постройки 1960 год.

Указанный объект относится к категории объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для электроснабжения населения, соответственно, является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ТУ Росимущества по Иркутской области правомерно, исходя из требований действующего законодательства, а именно: Постановления N 3020-1 и статей 16, 50 Закона N 131-ФЗ, Закона Иркутской области от 03.11.2016 N 96-ФЗ, территориального расположения спорного объекта предало его в муниципальную собственность Администрации Белореченского муниципального образования, на территории которого оно находится.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вынесенного распоряжения письмом от 30.03.2021 N 38-СН/3405 ТУ Росимущества по Иркутской области направило в адрес Администрации Белореченского муниципального образования для подписания акт приема-передачи имущества и распоряжение от 16.03.2021 N 38/70-и.

Администрация письмом от 07.04.2021 N 854 выразила отказ от подписания передаточного акта.

При этом судом установлено, что оспариваемое распоряжение принято ТУ Росимущества по Иркутской области с учетом волеизъявления Администрации Белореченского муниципального образования (отказ от 17.02.2021 N 453), что прямо следует из его содержания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление Администрации по вопросу о безвозмездной передаче федерального имущества в собственность муниципального образования выражено в форме отказа, что свидетельствует о соблюдении ТУ Росимущества по Иркутской области требований Закона N 122-ФЗ.

При этом отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П).

Поскольку в установленный пунктом 3 распоряжения от 16.03.2021 N 38/70-и и частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ срок передаточный акт главой Белореченского муниципального образования не подписан и не представлен в ТУ Росимущества по Иркутской области, данный акт был утвержден в одностороннем порядке на основании пункта 4 распоряжения N 38/33-и.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ТУ Росимущества по Иркутской области правомерно издано оспариваемое распоряжение и в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 21.04.2021 N 38-СН/4580 ТУ Росимущества по Иркутской области направило в адрес Администрации копию имеющегося технического паспорта в отношении переданного объекта электроснабжения.

Таким образом, вся техническая документация, имеющаяся в распоряжении ТУ Росимущества по Иркутской области на объект электроснабжения, была передана Администрации Белореченского муниципального образования.

Отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона от N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения.

Ссылку заявителя на то, что передача в муниципальную собственность указанного в заявлении объекта энергоснабжения, который находится в аварийном состоянии, была возможна только после приведения данного объекта собственником в надлежащее состояние, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требованиями действующего законодательства такая обязанность не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что отказ в принятии имущества в муниципальную собственность не является произвольным.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законном выводу о том, что ТУ Росимущества по Иркутской области распоряжением от 16.03.2021 N 38/70-и законно и обоснованно передало Администрации в муниципальную собственность объект электроснабжения: электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов ст. Мальта от комплектной трансформаторной станции N 1, протяженностью 2889, 05 м, по адресу: Иркутская область, Усольский район, ст. Мальта, кадастровый номер 38:16:000000:98, РНФИ П12400007791.

Нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Администрации, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение ТУ Росимущества по Иркутской области от 16.03.2021 N 38/70-и является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда выраженной в постановлении от 17.09.2021 по делу N А19-4464/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-10529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Монакова О.В. Басаев Д.В.