Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-8882/21 по делу N А67-2939/2021

г. Томск

06 мая 2022 г.

Дело N А67-2939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича Фраймовича (N 07АП-8882/2021(2)) на определение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2939/2021 (судья Соколов Д. А.)

по заявлению ООО "Региональная транспортная компания" о взыскании 215 000 рублей судебных издержек

по делу по иску Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича Фраймовича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ИНН:7014043825, ОГРН:1057001453640) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.03.2021 в части утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (первый вопрос повестки дня), исключения из текста Устава общества пункта 7.4 (пятый вопрос повестки дня) и исключения из текста Устава Общества пункта 7.4.1 (шестой вопрос повестки дня),

Третье лицо: Александр Алексеевич Бочкарников;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Казакова С.В., действующего по доверенности от 12 октября 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания": Андрей Олегович Ленгаров, Сергей Васильевич Изюмов, Алексей Вадимович Фраймович обратились в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "РТК") с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.03.2021 в части: утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (первый вопрос повестки дня голосования), исключения из текста Устава Общества пункта 7.4 (пятый вопрос повестки дня голосования), исключения из текста Устава Общества пункта 7.4.1 (шестой вопрос повестки дня голосования).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленгарова А.О. - без удовлетворения.

14.01.2022 года ООО "РТК" обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Ленгарова А.О., Изюмова С.В., Фраймовича А.В. 155 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а также взыскании с Ленгарова А.О. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда Томской области от 09 марта 2022 года судебные расходы распределены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленгаров А.О., Изюмов С.В., Фраймович А.В. просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ссылаются на то, что ООО "РТК" не представлены документы, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Полагают, что дело не относится к категории сложных, расходы ООО "РТК" являются явно завышенными и не соответствуют принципу разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РТК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2021; платежное поручение N 867 от 22.06.2021 на сумму 100 000 рублей; акт N 000038 от 30.60.2021; договор оказания услуг от 21.05.2021; акт приемки оказанных услуг от 15.09.2021; расходный кассовый ордер N 231 от 15.09.2021 на сумму 50 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2021; платежное поручение N 1561 от 28.10.2021 на сумму 30 000 рублей; актN 000090 от 31.12.202 Г; договор оказания услуг от 13.09.2021; акт приемки оказанных услуг от 11.11.2021; расходный кассовый ордер N 285.от 11.11.2021 на сумму 30 000 рублей; договор оказания услуг от 11.01.2022; акт приемки оказанных услуг от 12.01.2022; расходный кассовый ордер N 11 от 12,01.2022 на сумму 5 000 рублей.

По договору оказания услуг от 21.05.2021, заключенному между Мацкевич Марией Геннадьевной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная "РТК") (Заказчик).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении дела А67-2939/2021 по иску соистцов Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.03.2021 года.

Услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде включают в себя, в том числе (но не ограничиваются приведенным) ознакомление с материалами дела, выстраивание позиции заказчика по делу с учетом его интересов, представление доказательств и иных необходимых документов, подготовка и представление отзывов, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Оплата производится на основании подписываемого сторонами акта приемки оказанных услуг.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем передачи наличных денежных средств.

Между сторонами 15.09.2021 года подписан акт приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 21.05.2021 года, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Представлен расходный кассовый ордер от 15.09.2021 N 231 на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг от 13.09.2021, заключенному между Мацкевич Марией Геннадьевной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная "РТК") (Заказчик) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ленгарова Андрея Олеговича (N 07АП8882/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 17,08.2021 по делу N А67-2939/2021 по иску Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича Фраймовича к Обществу о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Оплата производится на основании подписываемого сторонами акта приемки оказанных услуг.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем передачи наличных денежных средств.

Между сторонами 11.11.2021 года подписан акт приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 13.09.2021 года, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Представлен расходный кассовый ордер от 11.11.2021 N 285 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг от 11.01.2022, заключенному между Мацкевич Марией Геннадьевной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная "РТК") (Заказчик) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу N А67-2939/2021 по иску Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича Фраймовича к Обществу о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.03.2021, который заказчик будет самостоятельно подавать в Арбитражный суд Томской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

В течение двух дней с момента оказания услуг по договору стороны подписывают акт приемки передачи оказанных услуг, на основании которого заказчик производит оплату услуг Исполнителя в полном объеме путём передачи наличных денежных средств.

Между сторонами 12.01.2022 года подписан акт приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 11.01.2022 года, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Представлен расходный кассовый ордер от 12.01.2022 N 11 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2021 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" и Адвокатским бюро Томской области "Шейфер и партнеры", исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать последнему юридическую помощь в виде: ознакомление с материалами дела А67-2939/2021 в арбитражной суде Томской области; формирования правовой позиции и подготовки отзыва на исковое заявление Ленгарова А.О., Изюмова СВ., Фраймовича А.В. о признании недействительном решения общего собрания участников от 31.03.2021 г.; представление интересов Доверителя в арбитражном суде Томской области; совершение всех необходимых процессуальных действий для отставания интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе, подавать все необходимые заявления, ходатайства и пояснения.

Согласно пункту 3 данного соглашения доверитель обязан оплатить оказываемую исполнителем юридическую помощь в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей НДС не предусмотрен, путем оплаты наличным либо безналичным расчетом на основании счета исполнителя в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно акту N 000038 от 30.06.2021 адвокатским бюро "Шейфер и Партнеры" оказаны услуги стоимостью 100 000 рублей.

Заказчиком услуги приняты и оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 867 от 22.06.2021.

По соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2021 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" и Адвокатским бюро Томской области "Шейфер и партнеры", исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать последнему юридическую помощь в виде: ознакомление с апелляционной жалобой на решение по делу А67-2939/2021; формирования правовой позиции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу Ленгарова А.О., Изюмова СВ., Фраймовича А.В. на решение по делу А67-2939/2021.; представление интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде; совершение всех необходимых процессуальных действий для отставания интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе, подавать все необходимые заявления, ходатайства и пояснения.

Согласно пункту 3 данного соглашения доверитель обязан оплатить оказываемую исполнителем юридическую помощь в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей НДС не предусмотрен, путем оплаты наличным либо безналичным расчетом на основании счета исполнителя в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно акту N 000090 от 31.12.2021 адвокатским бюро "Шейфер и Партнеры" оказаны услуги стоимостью 30 000 рублей. Заказчиком услуги приняты и оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 1561 от 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

Таким образом, факт несения ООО "РТК" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следовательно, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии документов подтверждающие разумность понесенных расходов.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем Мацкевич М.Г. и адвокатским бюро "Шейфер и Партнеры" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленных судебных расходов на представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не носит сложный характер, требующей длительной подготовки по делу, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Ссылка апеллянта на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов по Томской области, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер.

Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно завышенных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела оснований не имеется, истцы таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке - с А.О. Ленгарова в пользу ООО "РТК" судебные расходы в сумме 111 666 рублей 66 копеек, с А.В. Фраймовича в пользу ООО "РТК" судебные расходы в сумме 51 666 рублей 67 копеек, с С. В. Изюмова в пользу ООО "РТК" судебные расходы в сумме 51 666 рублей 67 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная Ленгаровым Андреем Олеговичем при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Ленгарову Андрею Олеговичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению (чек-ордер от 28.03.2022 года) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова