Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-9667/18 по делу N А27-6401/2018

г. Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Конюхова Алексея Сергеевича (N 07АП-9667/2018(7)) и Щепелевой Екатерины Юрьевны (N 07АП-9667/2018(8)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

Щепелева Екатерина Юрьевна, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ЗСЭМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

11.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением суда от 14.10.2021 в качестве соответчика привлечен Конюхов Алексей Сергеевич (далее - Конюхов А.С.).

Определением суда от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Капитал". Признал недействительным договор купли-продажи от 26.08.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю. Применил последствия недействительности сделок в виде:

1. Обязания ООО "Капитал" возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж":

- 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом.15, расположенное на земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 776,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2513 адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом.15 пом.Н-1, расположенное на земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- здание, назначение нежилое здание, общая площадь 529,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011713:1825, адрес (местонахождение) объекта Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, дом N 15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

2. Обязания Щепелевой Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж":

- 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом.15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

3. Обязания Петухова Виталия Викторовича возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж" 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

4. Обязания Петуховой Светланы Николаевны возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж" 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

5. Признания отсутствующим право залога Конюхова Алексея Сергеевича, г. Новокузнецк, на следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом.15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

6. Восстановления права (требования) Щепелевой Екатериной Юрьевной к ОАО "Запсибэлектромонтаж" получения денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 246671 от 23.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 111 982,64 руб.,

7. Восстановления права (требования) Петухова Виталия Васильевича к ОАО "Запсибэлектромонтаж" получения денежных средств, оплаченных 24.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

8. Восстановления права (требования) Петуховой Светланы Николаевны к ОАО "Запсибэлектромонтаж" получения денежных средств, оплаченных 24.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились Конюхов А.С., Щепелева Е.Ю., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Конюхов А.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания отсутствующим права залога Конюхова А.С. на недвижимое имущество, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ ввиду принятия уточнения требований конкурсного управляющего, фактически изменивших предмет и основания иска. Выводы суда о заинтересованности Конюхова А.С. и Щепелевой Е.Ю. несостоятельны, беспочвенны.

Щепелева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Вывод суда о том, что Щепелева Е.Ю. являлась работником ООО "АН-СИТИ" ошибочен и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Щепелева Е.Ю. не является заинтересованным лицом с должником и не была осведомлена о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки. Суд игнорирует принцип свободы договора: поскольку законодательно срок регистрации права залога не установлен, стороны вправе согласовать данный срок самостоятельно. Щепелева Е.Ю. не была осведомлена о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Суд первой инстанции также вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, который просил прекратить залог между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.С., тогда как суд первой инстанции признал право залога отсутствующим. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Щепелевой Е.Ю. приложены дополнительные документы: ходатайство от 02.02.2022 об изготовлении решения в полном объеме, копия обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов, учитывая, что они уже имеются в материалах дела, их повторное приобщение нецелесообразно.

Данные документы подлежат возвращению их подателю.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Шушаков А.В. представил отзыв на апелляционные жалобы (с дополнениями от 20.04.2022 и от 25.04.2022), в котором просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать. Доводы апеллянтов направлены на введение суд в заблуждение. Выводы суда подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиками. Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки. Подробнее позиция изложена в отзыве.

22.04.2022 от Щепелевой Е.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживает доводы апелляционных жалоб, указывает, что истребование у Щепелевой Е.Ю. имущества в качестве применения последствий недействительности сделки приведет к ситуации двойного взыскания, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-11318/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также, 25.04.2022 Щепелева Е.Ю. представила возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых приводит доводы об отсутствии аффилированности между Щепелевой Е.Ю., Конюховым А.С. и должником.

В судебном заседании Щепелева Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице генерального директора Николаева А.С. и ООО "Капитал" в лице директора Ильина В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015. По данному договору в собственность ООО "Капитал" передано следующее имущество:

1) Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, расположенное на земельном участке площадью 3773 кв.м., кадастровый номер: 22:65:011201:2255 принадлежавшее ОАО "ЗСЭМ" на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края от 07.08.1992года, Акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.04.1992 года, подтвержденному Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2012 года N 22АГ117730;

2) Нежилое помещение назначение нежилое, общая площадь 776,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001 адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15 пом.Н-1, расположенное на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940, принадлежавшее ОАО "ЗСЭМ" на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края от 07.08.1992года, Акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.04.1992 года, подтвержденному Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.04.2011 года N 22АВ 674715;

3) Автогараж назначение: нежилое, общая площадь 529,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, адрес (местонахождение) объекта Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, дом N 15, расположенное на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2255, 6 принадлежавшее ОАО "ЗСЭМ" на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края от 07.08.1992 года, Акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.04.1992 года, подтвержденному Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 года N22АВ 285871.

Общая сумма по договору купли-продажи 17 628 000,00 рублей (пункт 2.1) в том числе нежилое здание 12 100 00,0 рублей; нежилое помещение - 3 010 000,00 рублей; автогараж - 2 518 000,00 рублей.

Оплата по договору в течение 12 месяцев, без права возникновения залога (пункт 2.2).

Государственная регистрация перехода права собственности на ООО "Капитал" (согласно сведениям выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-00- 4001/5001/2019-4591 от 27.05.2019 г.) состоялась 22.06.2015.

Между ООО Капитал (продавец) и Печкуровым К.С., Печкуровой А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, по условиям которого в общую долевую собственность Печкурова К.С. и Печкуровой А.В. (по доли в праве каждому) передано нежилое помещение назначение нежилое, общая площадь 776,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001 адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15 пом.Н-1, расположенное на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940, и автогараж назначение: нежилое, общая площадь 529,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, адрес (местонахождение) объекта Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, дом 15, расположенное на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2255.

Общая сумма по договору купли-продажи 5 528 000,00 рублей (пункт 2.1), в том числе нежилое помещение - 3 010 000,00 рублей; автогараж - 2 518 000,00 рублей.

Оплата по договору в течение 12 месяцев, без права возникновения залога (пункт 2.2).

Покупателями (Печкуровым Константином Сергеевичем, Печкуровой Анной Викторовной) оплачены в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 1 140 000 руб.

Право требования задолженности в сумме 4 388 000 руб. от физических лиц ООО "Капитал" уступило ООО "Бийскстрой" по договорам уступки от 30.07.2017.

Между ООО "Капитал" (продавец) и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, по условиям которого в общую долевую собственность Петухову В.В. (1/4 долю в праве), Петуховой С.Н. (1/4 долю в праве), Щепелевой Е.Ю. (1/2 долю в праве) передано нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, расположенное на земельном участке площадью 3773 кв.м., кадастровый номер: 22:65:011201:2255. Общая сумма по договору купли-продажи 12 100 000,00 рублей (пункт 2.1).

Оплата по договору в течение 12 месяцев, без права возникновения залога (пункт 2.2).

Покупателями (Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной) оплачены в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 1 230 000 руб.

Право требования оставшейся суммы задолженности 10 870 000 руб. от физических лиц ООО "Капитал" уступило ООО "Бийскстрой" по договорам уступки от 30.07.2017.

В соответствии с условиями договоров уступки ООО "Бийскстрой" обязалось выплатить ООО "Капитал" 13 850 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на физических лиц (согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки N 22/163/001/2018-2452, N 22/163/001/2018-2448, N 22/163/001/2018-2446 от 02.02.2018 г.) состоялась 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу о банкротстве ООО "Капитал" N А03-11318/2016 признана недействительной следующая цепочка сделок:

договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенные между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и следующими физическими лицами:

Печкуровым Константином Сергеевичем, г. Бийск Алтайского края, Печкуровой Анной Викторовной в отношении нежилого помещения площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер N 22:65:011201:2513, расположенного по адресу г. Бийск, ул.Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1кв.м., кадастровый номер N 22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северовосточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839;

Петуховым Виталием Васильевичем с Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15;

договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "БийскСтрой".

Применены следующие последствия недействительности сделки:

Обязать Печкурова Константина Сергеевича, Печкурову Анну Викторовну возвратить нежилое помещение, площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер N 22:65:011201:2513 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилое здание автогараж, площадью 529,1кв.м. N 22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул.Социалистическая, 15, расположенные на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул.Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 в конкурсную массу ООО "Капитал".

Обязать Петухова Виталия Васильевича, Петухову Светлану Николаевну возвратить 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенное на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15 в конкурсную массу ООО "Капитал".

Взыскать с Щепелевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А03-11318/2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу N А03-11318/2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения.

Земельный участок, расположенный под отчужденными нежилыми зданиями, общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, был выделен ОАО "Запсибэлектромонтаж" Постановлением Администрации г. Бийска N 1600 от 11.06.2014 г., и приобретен у МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Бийска" по договору купли-продажи N 213 от 22.07.2014 г., но государственная регистрация была осуществлена 25.08.2015 г., что подтверждается копией отметки о регистрационной записи на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 года N 22 АД 6163.18, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2015 года сделана запись регистрации : 22:22/002-22/002/010/2015-508/1.

Между ОАО "Запсибэлектромонтаж", в лице директора Бийского филиала ОАО "Запсибэлектромонтаж" Шахова К.Н. и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи от 26.08.2015 г., согласно которому в общую долевую собственность Петухову В.В. (1/4 долю в праве), Петуховой С.Н. (1/4 долю в праве), Щепелевой Е.Ю. (1/2 долю в праве) передан земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

Общая сумма по договору купли-продажи 223 965,28 рублей (пункт 2.1).

Оплата по договору в течение 12 месяцев, без права возникновения залога (пункт 2.2).

Щепелевой Екатериной Юрьевной в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" произведена оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 111 982,64 руб., по платежному поручению N 246671 от 23.08.2016 г.

Петуховым Виталием Васильевичем в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" произведена 24.08.2016 г оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

Петуховой Светланой Николаевной в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" произведена 24.08.2016 г. оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на Петухова В.В., Петухову С.Н. и Щепелеву Е.Ю. земельного участка под зданиями (согласно сведениям выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-00- 4001/5001/2019-4591 от 27.05.2019 г., состоялась 31.08.2015 г.

Между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.С. был заключен договор займа от 17.09.2015 г. Конюхов А.С. обязался передать Щепелевой Е.Ю. денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

Согласно договору займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на срок до 16.09.2018 г.

В обеспечение исполнения договора займа Щепелева Е.Ю. предоставляет в залог недвижимое имущество, а именно ? доли в праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под отчужденными нежилыми зданиями, общей площадью 3 773 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) N 1 от 17.09.2015 г., заключенного между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.С. состоялась 27.12.2016.

02.03.2017 Конюхов А.С. обратился в Кузнецкий районный суд с заявлением о взыскании с Щепелевой Е.Ю. задолженности по договору займа от 17.09.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога (ипотеки) N 1 от 17.09.2015.

Определением от 24.11.2017 Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по дела N 2-309/2017 по иску Конюхова А.С. к Щепелевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Щепелева Е.Ю. обязуется передать в собственность Конюхова А.С. ? долю в праве собственности на нежилое здание и ? долю в праве собственности на земельный участок, которые являлись предметом залога по договору займа, а также уплатить Конюхову А.С. денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом не позднее 23.04.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности на Конюхова А.С. осуществлена 06.03.2018.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 по делу N 2-309/2017 по заявлению заинтересованного лица ОАО "Запсибэлектромонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам отменено определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области об утверждении мирового соглашения от 24.11.2017, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401-22/2018 о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ОАО "Запсибэлектромонтаж".

Конюхову А.С., разъяснено, что в случае изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на взыскание задолженности по договору займа в денежном виде, он может ходатайствовать о возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.

Между ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице директора Бийского филиала ОАО "ЗCЭM" Шахова К.С. и ООО "Капитал" в лице директора Ильина В.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 11 198 874,18 рублей.

Согласно 11 условиям соглашения погашаются обязательства ООО "Капитал" перед ОАО "3CЭM" на сумму 11 198 874,18 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015.

В то же время погашаются обязательства ОАО "3CЭM" перед ООО "Капитал" на указанную сумму по договорам подряда, аренды и поставки (договор подряда N 12/14-ЭМ от 01.09.2014 г., договор подряда N 12-Р от 25.12.2013 г., договор подряда N 10/15-ЭМР от 01.06.2015 г., договор подряда N 02-Р от 24.02.2014 г., договор подряда N 06/1-ЭМ от 01.06.2014 г., договор подряда N 05-Р от 05.05.2014 г., договор подряда N 13/14-ЭМ от 27.10.2014 г., договор аренды N 01/07-А от 01.10.2015 г., договор аренды N 01/06-А от 01.07.2015 г., договор поставки N 1/1-СВ от 12.05.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу N А03- 11318/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанное между ООО "Капитал" и ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчёты по договору купли-продажи от 10.03.2015 и договорам подряда, поставки, аренды.

Применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования сторон друг к другу, существовавших до осуществления зачета. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 г. по делу N А27-6401-25/2018 признаны недействительными сделки между ООО "Капитал" и ОАО "3апсибэлектромонтаж", а именно договор подряда N 12/14-ЭМ от 01.09.2014 г., договор подряда N 12-Р от 25.12.2013 г., договор подряда N 10/15-ЭМР от 01.06.2015 г., договор подряда N 02-Р от 24.02.2014 г., договор подряда N 06/1-ЭМ от 01.06.2014 г., договор подряда N 05-Р от 05.05.2014 г., договор подряда N 13/14-ЭМ от 27.10.2014 г., договор аренды N 01/07-А от 01.10.2015 г., договор аренды N 01/06-А от 01.07.2015 г., договор поставки N 1/1-СВ от 12.05.2015 г.

Применены последствия недействительности сделок, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Бийск обязано возвратить в конкурную массу должника открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", город Новокузнецк денежные средства в размере 2 227 500 рублей. Определение вступило в законную силу.

Полагая, что совершенная цепочка сделок направлена на вывод активов должника и причинила имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Капитал", по которому все недвижимое имущество должника отчуждено обществу "Капитал", и договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 26.08.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж", и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю., по которому указанным гражданам в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 3 773 кв.м., расположенный под зданием, недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 10.03.2015, от 26.08.2015 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 10.03.2015 не препятствует оспариванию данной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 22.06.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС 15-17721 (4), от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843, от 05.03.2018 г. N 308-ЭС17-15343(3)).

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие факта аффилированности Щепелевой Е.Ю., Конюхова А.С. и должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Запсибэлектромонтаж" - генеральный директор Николаев А.С. до 19.03.2015 г. (согласно ответа ФНС России исх. N 03-12/00465 от 18.01.2021 г.), и акционер ОАО "Запсибэлектромонтаж" с количеством акций в размере обыкновенных акций 542 636 штуки, что составляет 10% от акций ОАО "ЗСЭМ" (что подтверждается Списком владельцев ценных бумаг ОАО "Запсибэлектромонтаж", предоставленным АО "Специализированный регистратор "Компас").

ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал - директор Шахов К.Н. (согласно приказу ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал N 90-к от 25.11.2013 г. о приеме на работу, приказу N 36 от 24.11.2016 г. о расторжении трудового договора).

ООО "Капитал" - учредитель Шахов К.Н., что подтверждается выпиской (N ЮЭ9965-19-87780073 от 30.09.2019 г.).

Щепелева Екатерина Юрьевна - акционер ОАО "Запсибэлектромонтаж" с количеством обыкновенных акций 10000 штук, что составляет 0,19% (что подтверждается предоставленными АО "Специализированный регистратор "Компас" - Сведениями владельцев ценных бумаг ОАО "ЗСЭМ" и Справкой об операциях из архивного регистрационного журнала ОАО "ЗСЭМ").

Кроме того, Щепелева Е.Ю. одновременно исполняла функции работника ООО "Ан-Сити" и являлась его представителем (получала почтовую корреспонденцию), что подтверждается подписью Щепелевой Е.Ю. в уведомлениях о вручении ООО "Ан-Сити" почтовых отправлений 24.06.2016 и 13.08.2016.

В апелляционной жалобе Щепелева Е.Ю. возражает относительно вывода суда первой инстанции о выполнении ею трудовой функции в ООО "АН-Сити", ссылаясь на отсутствие соответствующих сведений в Пенсионном Фонде РФ.

При этом, апеллянтом не учтено, что судом сделан вывод о фактическом исполнении Щепелевой Е.Ю. функций работника в указанном обществе на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Щепелевой Е.Ю. перед судом не раскрыты причины, по которым ею получалась почтовая корреспонденция на имя ООО "АН-Сити". При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что, как правило, получать корреспонденцию юридического лица имеет возможность либо его должностное лицо, либо представитель по доверенности. Данное обстоятельство, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, вызывает обоснованные сомнения в отсутствии фактической и юридической аффилированности Щепелевой Е.Ю. и ООО "АН-Сити". Доводы апеллянта в указанной части направлены лишь на отрицание указанного факта в отсутствие опровергающих его доказательств.

Конюхов Алексей Сергеевич - исполнительный директор "Ан-Сити" (что подтверждается соглашением от 19.11.2014 о расторжении договора субаренды нежилых помещений N б/н от 05.03.2014 между ООО "Ан-Сити" в лице исполнительного директора Конюхова А.С. и ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице Николаева А.С.).

ООО "Ан-Сити" - руководитель и учредитель Зорикова Елена Евгеньевна (одновременно являлась ведущим юрисконсультом ОАО "Запсибэлектромонтаж", что подтверждается следующими документами: дополнительное соглашение от 03.02.2014 г. к трудовому договору N 05 от 18.05.2009 г., дополнительное соглашение от 30.04.2015 г. к трудовому договору N 05 от 18.05.2009 г., дополнительное соглашение от 01.04.2016 г. к трудовому договору N 05 от 18.05.2009 г., дополнительное соглашение от 01.02.2018 г. к трудовому договору N 05 от 18.05.2009 г.).

В период до 26.06.2014 руководитель и участник ООО "Ан-Сити" Кузнецова Галина Викторовна;

в период с 26.06.2014 г. по 20.07.2017 г., руководитель и участник Николаев Андрей Сергеевич в период с 20.07.2017 г. (подтверждается ответом исх. N 17- 21/23496 от 13.11.2019 г. ФНС России, а также выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19- 93515565 от 14.10.2019 г.

Кузнецова Галина Викторовна в период с 01.01.2002 по 03.03.2006 была работником ОАО "Запсибэлектромонтаж", что подтверждается Информацией Пенсионного фонда о предоставлении сведений исх. N 11-31 к от 16.01.2020 г.

Кроме того, Конюхов А.С. неоднократно представлял интересы ООО "Алькор", руководителем и учредителем которого являлся Николаев А.С. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2018, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-4018/2015, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 (в картотеке на сайте суда указана дата 01.09.2015) по делу N А27-13067/2015.

Относительно сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве ООО "Капитал" N А03-11318/2016, судом установлена также аффилированность ООО "Капитал", ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "БийскСтрой", где учредитель Шахов К.Н., что подтверждается выпиской (N ЮЭ9965-19- 87780835 от 30.09.2019 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии как юридической, так и фактической аффилированности участников оспариваемой цепочки сделок, что апеллянтами не опровергнуто.

Судебная коллегия учитывает, что все доводы апеллянтов в указанной части сводятся к попытке переоценить установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности цели причинения оспариваемой цепочкой сделок вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 предусмотрена оплата имущества в кредит, то есть оплата после передачи имущества и права собственности на него.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу всю сумму согласно п. 2.1. договора в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом залог в силу закона не возникает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное условие не является обычным условием для такого рода обязательств и характеризует такие отношения сторон как доверительные.

Очевидно, что в момент совершения сделки должник не имел намерений получить оплату за отчужденное имущество, а также не имел намерений обеспечить исполнение обязательства какими-либо способами, исключив один из эффективных способов обеспечения - залог.

Отсутствие намерения получить встречное предоставление подтверждается отсутствием дальнейшего исполнения обязанности по оплате. Оплата за недвижимое имущество отчужденное по договору не была осуществлена.

Между ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице директора Бийского филиала ОАО "3CЭM" Шахова К.С. и ООО "Капитал" в лице директора Ильина В.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 11 198 874,18 рублей.

Согласно условиям соглашения погашаются обязательства ООО "Капитал" перед ОАО "3CЭM" на сумму 11 198 874,18 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 10.03.2015.

В то же время погашаются обязательства ОАО "3CЭM" перед ООО "Капитал" на указанную сумму по договорам подряда, аренды и поставки (договор подряда N 12/14-ЭМ от 01.09.2014 г., договор подряда N 12-Р от 25.12.2013 г., договор подряда N 10/15-ЭМР от 01.06.2015 г., договор подряда N 02-Р от 24.02.2014 г., договор подряда N 06/1-ЭМ от 01.06.2014 г., договор подряда N 05-Р от 05.05.2014 г., договор подряда N 13/14-ЭМ от 27.10.2014 г., договор аренды N 01/07-А от 01.10.2015 г., договор аренды N 01/06-А от 01.07.2015 г., договор поставки N 1/1-СВ от 12.05.2015 г.).

Таким образом, оплата осуществлена путем зачета взаимных требований. Однако как соглашение о зачете, так и договоры поставки, подряда, аренды, обязательства по которым были зачтены, признаны судами недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу N А03-11318/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу N А27- 6401-25/2018 признаны недействительными договоры подряда, поставки, аренды, заключенные между ООО "Капитал" и ОАО "3апсибэлектромонтаж".

Принимая во внимание недействительность указанных сделок, восстановление обязательства ООО "Капитал" оплатить по договору купли-продажи за переданное ему недвижимое имущество, отсутствие такой оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления, о достижении должником цели передать имущество заинтересованному лицу без получения встречного предоставления.

Указанное уже характеризует цель должника как противоправную, и в том числе как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данные выводы суда апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

О наличии цели причинения вреда также свидетельствует дальнейшее поведение сторон сделки.

Так, должник, зарегистрировав 25.08.2015 право собственности на земельный участок, расположенный под нежилым зданием, 26.08.2015 заключает договор купли-продажи с Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю., по которому передает на праве общей долевой собственности Петухову В.В. доли в праве собственности на земельный участок, Петуховой С.Н. доли в праве собственности на земельный участок, Щепелевой Е.Ю. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3773 кв.м., кадастровый номер: 22:65:011201:2255, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск,

ул. Социалистическая.

К моменту заключения данного договора ООО "Капитал" уже продал Петухову В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю. нежилое здание, общей площадью 3406,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, расположенное на земельном участке площадью 3773 кв.м., кадастровый номер: 22:65:011201:2255.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Капитал" и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю. был заключен 27.06.2015 и в последующем был признан недействительным Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу о банкротстве ООО "Капитал" N А03-11318/2016.

Условиями договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 26.08.2015, заключенного между ОАО "Запсибэлектромонтаж", и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю., предусмотрена цена земельного участка в размере 223 965,28 рублей. Также пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу всю сумму согласно п. 2 1. договора в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора. По договоренности сторон залог в силу закона не возникает. Таким образом, условия об оплате аналогичные тем, что предусмотрены договором от 10.03.2015, по которому в собственность ООО "Капитал" были отчуждены нежилые здания.

Щепелевой Екатериной Юрьевной в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" произведена оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 111 982,64 руб., по платежному поручению N 246671 от 23.08.2016. Петуховым Виталием Васильевичем в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" произведена 24.08.2016 г оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб. Петуховой Светланой Николаевной в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" произведена 24.08.2016 г. оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

При этом, на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что апеллянтами не оспаривается.

Доводы Щепелевой Е.Ю. о том, что она не была осведомлена о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необоснованны, поскольку в силу установленной аффилированности Щепелевой Е.Ю. с должником ей было и могло быть достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, кроме того, такая цель очевидно вытекала из поведения участников спорной цепочки сделок, производивших отчуждение имущества должника буквально на следующий день после его приобретения по условиям, очевидно отклоняющимся от рыночных.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2018 по материалу проверки был опрошена Щепелева Е.Ю., которая пояснила, что в 2015 году имела дружественные отношения с Ильиным В.А.

Ссылка Щепелевой Е.Ю. о том, что таковые дружественные отношения с Ильиным В.А. у нее отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчиков оспариваемой цепочки сделок о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду установленной аффилированности с должником.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, согласно заключению судебной экспертизы N 369/09-2021 от 15.12.2021 с учетом дополнения к заключению эксперта Кисилева А.Ю. N 369/09-2021 в связи с допущенной при расчете технической ошибкой, стоимость нежилого здания, общей площадью 3406,7 кв.м., составляла на 10.03.2015 г. 36 965 812 рублей., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 776,1 кв.м., составляла на 10.03.2015 г. 4 685 675 рублей, рыночная стоимость автогаража, общей площадью 529,1 кв.м., составляла на 10.03.2015 г. 1 329 400 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в совокупности рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости значительно превышает стоимость недвижимого имущества, определенного сторонами в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества по существенно заниженной цене.

При этом, учитывая, что соглашение о зачете встречных требований признано судом недействительным, обязательство ООО "Капитал" по оплате по договору купли-продажи от 10.03.2015 г. за переданное ему недвижимое имущество восстановлено, произведено не было, кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований, а соответственно их имущественные права нарушены.

Обстоятельства неисполнения ООО "Капитал" обязанности по оплате за недвижимое имущество установлены Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Капитал" N А03-11318/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу о банкротстве ООО "Капитал" N А03-11318/2016, установлено, что согласно заключению специалиста рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 3406,7 кв.м. по состоянию на 27.06.2015 составляла 27 253 600 руб., нежилого помещения общей площадью 776,1 кв.м. - 4 656 600 руб., автогаража - 3 174 600 руб., что превышает рыночную стоимость имущества, установленную договорами купли-продажи более чем на 30 % и свидетельствует о неравноценности сделок.

По оспариваемому договору купли-продажи от 26.08.2015 об отчуждении земельного участка, оплата была произведена покупателями.

Однако цена по которой отчужден земельный участок не соответствует рыночной цене, а соответственно кредиторы лишены были возможности получить удовлетворение в том объеме в котором они могли бы получить в случае отчуждения земельного участка по рыночной цене.

Так согласно отчета N 20-062 З от 19.10.2020 г. об оценке земельного участка, подготовленного ООО "Симплекс" рыночная стоимость земельного участка на 26.08.2015 г составляла 4 450 000 рублей.

Согласно отчета об оценке N 20-12-248 от 25.12.2020 г., представленного в материалы дела Петуховым В.В. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 890 000 рублей.

Согласно указанному отчету определена стоимость земельного участка на 01.01.2015 г., тогда как оспариваемая сделка совершена 26.08.2015 г, а потому не может подтверждать рыночную стоимость земельного участка на дату сделки. С

Согласно заключению эксперта Киселева А.Ю. N 369/09-2021 с учетом дополнений, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3773 кв.м., составляла на 26.08.2015 г. 2 660 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает стоимость определенную сторонами в договоре купли-продажи, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая цепочка сделок совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях осведомленности ответчиков о наличии данной цели, в результате заключения сделок должник лишился ликвидного имущества, не получив равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника, пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую цепочку сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допущении судом изменения конкурсным управляющим предмета и основания иска принятием уточнений к заявленным требованиям.

Доводы апеллянтов основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При уточнении ОАО "Запсибэлектромонтаж" исковых требований предмет и основания иска не были изменены. Предметом иска являются цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на незаконный вывод из правообладания ОАО "Запсибэлектромонтаж" объектов недвижимости, при этом одной из сделок в данной цепочке является сделка между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.В. по оформлению залога в отношении спорного объекта недвижимости. Правовые основания при этом не были изменены.

Доводы Конюхова А.В. о неправомерном привлечении его в качестве соответчика в настоящем споре являются необоснованными, поскольку, ввиду заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки по оформлению права залога между Щепелевой Е.Ю. и Конюховым А.С. права и обязанности последнего могли быть затронуты судебным актом, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае права Конюхова А.С. на судебную защиту не были нарушены, а напротив, обеспечены арбитражным судом путем привлечения Конюхова А.С. в качестве соответчика по обособленному спору и предоставления ему возможности по реализации процессуальных прав, присущих участнику обособленного спора в указанном процессуальном статусе.

В указанной части доводы Конюхова А.С. носят формальный характер, не обосновывают, в чем именно заключалось нарушение его права на судебную защиту.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются также на незаконный выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, ссылаясь на незаконность переквалификации требования конкурсного управляющего о прекращении залога в признание права залога отсутствующим.

Апеллянтами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 46).

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заявленные конкурсным управляющим требования, квалифицировал их в требование о признании права залога отсутствующим и удовлетворил их в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку установил недобросовестность залогодержателя Конюхова А.С., что апеллянтом не опровергнуто.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Щепелевой Е.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 30 Постановления N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Учитывая указанные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки для конкурсного управляющего должен исчисляться не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.04.2019).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 09.04.2020.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 11.12.2019, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Щепелевой Е.Ю. на возможность двойного взыскания по настоящему судебному акту отклоняется апелляционным судом за неотносимостью.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конюхова Алексея Сергеевича, Щепелевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев