Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3757/22 по делу N А70-21321/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-21321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-21321/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103, адрес: 625025, город Тюмень, улица Локомотивная, 116) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бережицкой Н.Е., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2021 N 72032/21/428570, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (ОГРН 1188617017533, ИНН 8602289874), общества с ограниченной ответственностью "Остов Град",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - заявитель, общество, ООО "ГВиК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бережицкой Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2021 N 72032/21/428570 (далее - оспариваемое постановление). Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад"). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (далее - ООО "ГСОиЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Остров Град" (далее - ООО "Остров Град").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-21321/2021 (далее - обжалуемое решение) постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2021 N 72032/21/428570 отменено, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судебным приставом- исполнителем представлено в суд постановление от 28.07.2020 о возбуждении дела на основании исполнительного листа серии ФС N 031894493 исполнительного производства N 56908/20/72032-ИП в отношении должника ООО "ГВиК". Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно реестру отправки исходящей корреспонденции было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе, отправлению присвоен ШПИ 62599249615507. Из отчёта об отслеживании почтовых отправлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено 04.09.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения; кроме того, суд указал, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста нежилого помещения, однако доказательств извещения должника о совершении указанных действий в материалы дела не представлено. Между тем, согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Судебный пристав-исполнитель 31.08.2020 направил в адрес должника акт о наложении ареста от 28.08.2020 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2020, о чем свидетельствует отправление с ШПИ 62502350199644. Отправление 02.10.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, поскольку арестованное имущество было передано на ответственное хранение руководителю общества, в её адрес судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о назначении ответственного хранителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От общества 27.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС N 031894493 о взыскании с ООО "ГВИК" задолженности в размере 677070,57 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56908/20/72032-ИП.

В рамках исполнения исполнительного производства N 56908/20/72032-ИП 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста N 72032/20/323048, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень., ул. Водопроводная, д. 6, помещение N 4, площадь 245,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:5531, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя N 72032/20/323050.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста N 72032/20/365703.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 72032/21/428570.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-21321/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

При принятии указанного решения суд первой инстанции установил, что: реестр почтовых отправлений или иной документ, из которого бы усматривалась взаимосвязь почтового отправления с ШПИ 62599249615507 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020, возбужденного конкретным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС N 031894493 в отношении должника ООО "ГВИК" в материалы дела не представлены; доказательств извещения общества о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом статьи 24 Закона об исполнительно производстве; действия судебного пристава-исполнителя в части наделения Гейнбихнер Л.Б. полномочиями ответственного хранителя арестованного имущества не соответствуют положениям Закона об исполнительно производстве, поскольку составление акта о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2020, передача имущества на ответственное хранение произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами не может согласиться с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. При этом статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, определены частью 2 статьи 85 поименованного Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в отделение судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист ФС N 031894493 от 30.06.2020 по делу N А70-7857/2018, выданный в отношении общества (должник) (л.д. 28).

Согласно постановлению от 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56908/20/72032-ИП (л.д. 29 оборот).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 29.07.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно почтовому реестру отправлений исходящей корреспонденции (л.д. 31, оборотная сторона).

Суд первой инстанции заключил, что доказательства взаимосвязи почтового отправления ШПИ 62599249615507 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020, возбужденного конкретным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС N 031894493 в отношении должника ООО "ГВИК", в материалы дела не представлены.

В то же время, из реестра отправки почтовой корреспонденции прямо следует, что в адрес общества направлено именно постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 56908/20/72032-ИП (л.д. 31 оборот). Указанное постановление содержит информацию об исполнительном листе N ФС N 031894493, а также информацию о конкретном должностном лице, возбудившем спорное исполнительное производство.

Данное отправление возвращено отправителю 04.09.2020 в связи с истечением срока хранения (имеет место фикция извещения о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается нижеизложенными по тексту нормами права). При этом оснований полагать, что 29.07.2020 в адрес общества был направлен какой-то иной документ, нежели постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 56908/20/72032-ИП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 получена информация о том, что в собственности общества находится нежилое помещение (выписка из ЕГРН от 27.08.2020; л.д. 32).

В рамках исполнительного производства N 56908/20/72032-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2020, принадлежащего на праве собственности обществу, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2020 N 72032/20/323048 (л.д. 33).

28.08.2020 также составлено постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника N 72032/20/323050 (л.д. 35).

Акт описи ареста и постановление о наложении ареста от 28.08.2020 N 72032/20/323048 направлены сторонам исполнительного производства 31.08.2020, в том числе обществу, что подтверждается почтовым отправлением с ШПИ 62502350199644, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, составление акта описи ареста и вынесение постановления о наложении ареста имущества общества в отсутствие должника не нарушает положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает, как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста либо должнику или членам его семьи, либо взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По правилам части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 31.08.2020 N 507 (л.д. 36-37) следует, что обществу было направлено заказным письмом с уведомлением именно "постановление о наложении ареста, 72032/20/323048, 28.08.2020, ИП 56908/20/72032-ИП" с ШПИ 62502350199644. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о наложении ареста вынесено 28.08.2020 (пятница) и направлено в первый рабочий день после его вынесения - 31.08.2020 (понедельник).

Согласно информации с сайта "Почта России" относительно почтового отправления с ШПИ 62502350199644: 01.09.2020 состоялась неудачная попытка вручения отправления, 02.10.2020 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, доказательств обратного не представлено, риски неполучения корреспонденции возложены на общество.

Далее из материалов дела усматривается, что 20.09.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено обществу (л.д.38).

На основании указанного постановления и государственного контракта от 10.12.2020 N 3-эа/21 в службу судебных приставов-исполнителей поступил отчёт об оценке имущества общества N 0536-ПТ/2021 (л.д. 39, оборотная сторона).

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки N 72032/21/428570 (л.д. 40, оборотная сторона).

Общество не указывает на недостатки самого принятого отчета об оценке N 0536-ПТ/2021, по существу выводы, в нём содержащиеся, не оспаривает. Отчет по результатам оценки имущества не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное постановление от 05.10.2021 направлено обществу 06.10.2021 по юридическому адресу с описью вложения, согласно которой прямо следует, что обществу направлялось "постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2021 N 72032/21/428570" (л.д. 41). Согласно кассовому чеку отправлению присвоен номер 62502856016643, отправление вручено адресату 29.10.2021 согласно сведениям с сайта "Почта России".

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-21321/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бережицкой Наталье Евгеньевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2021 N 72032/21/428570 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков