Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6012/22 по делу N А41-35175/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-35175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реконза" - представитель Баиров Т.Г. по доверенности N 01 от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконза" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-35175/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконза" к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконза" (далее - ООО "Реконза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее - ООО ИЦ "СДМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 583.819 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 1.634.694 руб. 40 коп. за период по 11.05.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств согласно п.7.2 договоров по ставке 1% от просроченной суммы.

Определением от 06.09.2021 судом утверждено мировое соглашение.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Реконза" о замене стороны правопреемником на его правопреемника - ООО "Промтехкомплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реконза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ИЦ "СДМ", ООО "Промтехкомплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ИЦ "СДМ", ООО "Промтехкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Требования ООО "Промтехкомплект" к ООО ИЦ "СДМ" по договору N 696/20 от 20.07.2020 г. перешли к ООО "Реконза" на основании договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 30.12.2020 г., по которому ООО "Промтехкомплект" выступало в качестве цедента, а ООО "Реконза" выступало в качестве цессионария.

Во исполнение предмета договора уступки ООО "Реконза" была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области к ООО ИЦ "СДМ" (ИНН: 5024140969) в размере 34 093 руб., что подтверждается п/п N 27 от 09.06.2021 г.

Согласно п. 1.4. договора по требованию цессионария подобные расходы подлежат оплате цедентом, кроме того, при отказе цедента от несения подобных расходов цессионарий вправе отказаться от исполнения договора.

Ввиду неисполнения цедентом требования цессионария о компенсации расходов по оплате государственной пошлины последним 18.11.2021 в адрес цедента было направлено уведомление об отказе от договора уступки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с требованием о процессуальном правопреемстве ввиду расторжения договора уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указав, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения между ООО "Реконза" и ООО ИЦ "СДМ" в рамках настоящего спора, ООО "Промтехкомплект" участником не является.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1.4. договора расходы (в том числе судебные), связанные со взысканием задолженности с должника компенсируются цессионарием путем оставления цессионарием у себя суммы, равной сумме расходов, из поступившего от должника исполнения (платеж, платежи). В случае отказа цедента от несения расходов, перечисленных в п. 1.4 договора, цессионарий вправе отказаться от исполнения договора.

Ввиду неисполнения цедентом требования цессионария о компенсации расходов по оплате государственной пошлины последним 18.11.2021 г. в адрес цедента было направлено уведомление об отказе от договора уступки.

В рамках п. 6.3 договора юридически значимые сообщения в рамках договора могут быть направлены Сторонами друг другу в том числе письмом на электронный почтовый ящик (e-mail).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Законодательство не запрещает уступку прав в обязательстве, должник по которому признан банкротом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

К числу последствий расторжения договора цессии, в частности, относятся:

прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором;

обратный переход прав по основному обязательству (то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии).

Таким образом, в данном случае при расторжении договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав от 30.12.2020 произошел обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения данного договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А40-175393/2018:

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-35175/21 отменить.

Произвести замену истца по делу N А41-35175/21 ООО "Реконза" на его правопреемника - ООО "Промтехкомплект".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов