Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5389/22 по делу N А32-42423/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-42423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-42423/2021

по иску индивидуального предпринимателя Калиткина Виталия Владимировича (ОГРНИП 313701733600212 ИНН 701702544700)

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит" (ОГРН 1022302948766 ИНН 2320103866)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиткин Виталий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит" (далее - ответчик, обществу с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит") о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2017 без номера в размере 4 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 24.09.2021 в размере 1 350 257 рублей 29 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 27.12.2018 по 24.09.2021 в размере 426 275 рублей; процентов за пользование суммой займа по договору займа от 22.02.2018 без номера за период с 27.02.2018 по 24.08.2018 в размере 72 832 рублей 86 копеек; процентов за пользование суммой займа по договору займа от 12.03.2018 без номера за период с 13.03.2018 по 06.08.2018 в размере 32 219 рублей 17 копеек; процентов за пользование суммой займа по договору от 12.04.2018 без номера за период с 13.04.2018 по 06.08.2018 в размере 10 520 рублей 55 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремстройпроект" (далее - третье лицо, ООО "Ремстройпроект").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование займом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об истечении срока исковой давности, в решении суда, по мнению ответчика, не обоснован отказ в применении срока исковой давности. Считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению, в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был применить к предусмотренной договором штрафной санкции статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была заявлена ответчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о ничтожности договора цессии, поскольку истцом не предоставлены доказательства оплаты по договору цессии в размере 5 000 000 рублей. Также считает, что уведомление об уступке права требования было направлено ответчику на адрес: г. Сочи, Пирогова, д. 10, тогда как ответчик на момент направления уведомления находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Сочи, Пирогова, д. 10, стр. 12.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование займом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между ООО "РемСтройПроект" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 26.12.2017), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 650 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 26.12.2017).

В пунктах 2.4., 2.5. договора от 26.12.2017 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежными поручениями от 27.12.2017 N 525 на сумму 3 000 000 рублей и от 28.12.2017 N 529 на сумму 2 650 000 рублей сумма займа в размере 5 650 000 рублей была перечислена заимодавцем на счет заемщика.

22.02.2018 между ООО "РемСтройПроект" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 22.02.2018), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 22.02.2018).

В пунктах 2.4, 2.5 договора от 22.02.2018 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежным поручением от 26.02.2018 N 108 сумма займа в размере 2 000 000 рублей была перечислена займодавцем на счет заемщика.

12.03.2018 между ООО "РемСтройПроект" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 12.03.2018), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 12.03.2018).

В пунктах 2.4, 2.5 договора от 12.03.2018 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежным поручением N 143 от 12.03.2018 сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена займодавцем на счет заемщика.

12.04.2018 между ООО "РемСтройПроект" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 12.04.2018), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 12.04.2018).

В пунктах 2.4, 2.5 договора от 12.04.2018 стороны установили, что на сумму займа (фактическую задолженность) подлежат начислению и уплате проценты в размере 7,5% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы займа до дня возврата суммы займа.

По соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Платежным поручением от 12.04.2018 N 199 сумма займа в размере 500 000 рублей была перечислена займодавцем на счет заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа в полном объеме не выполнил.

По договору от 26.12.2017 ответчик возвратил займодавцу только часть суммы займа в размере 1 400 000 рублей (платежные поручения от 22.08.2018 N 184 на сумму 400 000 рублей, от 07.09.2018 N 206 на сумму 500 000 рублей, от 24.09.2018 N 229 на сумму 500 000 рублей),

По договору от 22.02.2018 ответчик возвратил займодавцу 2 000 000 рублей (платежные поручения от 06.08.2018 N 152 на сумму 900 000 рублей, от 13.08.2018 N 157 на сумму 500 000 рублей, от 16.08.2018 N 168 на сумму 500 000 рублей, от 16.08.2018 N 168 на сумму 100 000 рублей),

По договору от 12.03.2018 ответчик возвратил займодавцу 1 000 000 рублей платежным поручением от 06.08.2018 N 150.

По договору от 12.04.2018 ответчик возвратил займодавцу 500 000 рублей платежное поручение от 20.07.2018 N 135 на сумму 400 000 рублей, от 06.08.2018 N 151 на сумму 100 000 рублей.

01.06.2021 между предпринимателем (цессионарий) и ООО "РемСтройПроект" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) (далее -договор цессии от 01.06.2021), согласно которому истец приобрел право требования основного долга и причитающихся процентов с ООО "Сочиспецмонолит" (заемщик), образовавшихся в результате неисполнения обязательств последним по договорам займа (далее - договор цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии общая сумма долга ООО "Сочиспецмонолит" перед цедентом по указанным в пункте 1 договорам займа по состоянию на дату заключения настоящего договора (01.06.2021) составляет 5 607 775 рублей 08 копеек, и включает в себя:

- по договору займа от 26.12.2017:

- сумму основного долга в размере 4 250 000 рублей;

- сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 31.05.2021 в размере 1 242 202 рублей 50 копеек;

- по договору займа от 12.04.2018:

- сумму процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 по 06.08.2018 в размере 10 520 рублей 55 копеек;

- по договору займа от 12.03.2018:

- сумму процентов за пользование займом за период с 13.03.2018 по 06.08.2018 в размере 32 219 рублей 17 копеек;

- по договору займа от 22.02.2018:

- сумму процентов за пользование займом за период с 27.02.2018 по 24.08.2018 в размере 72 832 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности договору займа от 26.12.2017 без номера в размере 4 250 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции с ответчика задолженности договору займа от 26.12.2017 без номера в размере 4 250 000 рублей в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 26.12.2017 в размере 1 350 257 рублей 29 копеек, по договору от 22.02.2018 в размере 72 832 рублей 87 копеек, по договору от 12.03.2018 в размере 32 219 рублей 17 копеек, по договору от 12.04.2018 в размере 10 520 рублей 55 копеек.

В силу правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.6 договоров займа установлено, что по соглашению сторон проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа, в том числе: в случае досрочного возврата всей суммы займа.

Истец указывает на то, что сторонами согласован иная очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем оснований для расчета задолженности в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование займом, признал его неверным (при указании верных периодов, процентов и суммы основного долга итоговый результат расчета неверен).

Как указал суд первой инстанции, согласно произведенному перерасчету процентов за пользование займом, сумма процентов превышает размер процентов за пользование займом при правильном расчете. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку суммы процентов по договорам займа взысканы в заявленных истцом суммах.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по договорам займа.

Указанное заявление было отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в решении суда отсутствуют основания отклонения заявления о применении срока исковой давности, отклоняются, как несостоятельные и противоречащие мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу правил статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.12.2017 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 26.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора от 22.02.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 22.02.2019.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.03.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 12.03.2019.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.04.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 12.04.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, иск подан в суд 14.09.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в решении суда отражены основания отклонения заявления о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору 26.12.2017 за период с 27.12.2018 по 24.09.2021 в размере 426 275 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4.2 договора от 26.12.2017 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Последним днем возврата суммы займа является 26.12.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный в рассматриваемом споре размер неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 26.12.2017 в размере 426 275 рублей.

Ответчик также сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии от 01.06.2021 и безвозмездность указанного договора.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку из существа данного договора не вытекает его безвозмездность и обратное ответчиком не доказано.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Как установлено апелляционным судом, предметом договора цессии от 01.06.2021 являлось приобретение истцом права требования основного долга и причитающихся процентов с ООО "Сочиспецмонолит" (заемщик), образовавшихся в результате неисполнения обязательств последним по договорам займа. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, общество, не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, в связи с этим утверждение о недействительности, лица, не являющегося стороной договора, судами правомерно не принято во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А25-1482/2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, поскольку не представление доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности новому кредитору (истцу). Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05-28830/2021 по делу N А40-98456/2021).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-42423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик