Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3776/22 по делу N А57-22433/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А57-22433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года по делу N А57-22433/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (ИНН 6454054449, ОГРН 1026403348916)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (ИНН 7716701049, ОГРН 1117746855390)

третьи лица: Управление ФНС РФ по Саратовской области (г. Саратов), Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу, (г. Нижний Новгород)

о взыскании долга по договору займа в размере 12437917,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 в размере 270652,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 октября 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85841 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Завод "Нефтегазоборудование" - Голдаевой В.В. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ООО "Завод "Нефтегазоборудование", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (далее - ООО "СтройЭнергоСистемы", ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 12437917,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 в размере 270652,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 октября 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85841 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом приняты уточнения на сумму основного долга по договору займа в размере 6000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года по делу N А57-22433/2021 иск удовлетворен: с ООО "Стройэнергосистемы" в пользу ООО "Завод Нефтегазоборудование" взыскан основной долг по договору займа в размере 6000000 руб., проценты по договору займа в сумме 437917,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 05.10.2021 в размере 270652,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 октября 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 86543 руб. (с учетом уточнений исковых требований и определения Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года по делу N А57-22433/2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЭнергоСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны его представителем в судебном процессе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и ООО "СтройЭнергоСистемы" заключён договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предал ответчику 12000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 506 от 287.01.2021, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

Согласно уточнениям истца сумма основного долга по договору займа составляет 6000000 руб.

Договор является процентным, заемщик выплачивает займодавцу проценты за каждый месяц пользования займом согласно ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 3.2. договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее 26 мая 2021 года. Однако обязательство по возврату суммы займа, в указанный срок заемщиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение исковых требований мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа от 26 января 2021 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ "Заем и кредит".

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Задолженность по возврату суммы займа составляет 6000000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 05.10.2021 в размере 270652,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 октября 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено договором, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца. Расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 05.10.2021 в размере 270652,50 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт процентов на соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт его верным, ответчиком контррасчет не представлен, в жалобе по существу не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 октября 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу с целью урегулирования спора мирным путем апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем не поступало.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитра Суда Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ответчика, просил не рассматривать спор в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора и то, что ответчик имел возможность заблаговременно (до рассмотрения дела по существу) представить проект мирового соглашения, согласованного с другой стороной, а также с целью недопущения злоупотребления своим процессуальным правом в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Ответчик с заявлением об утверждении судом мирового соглашения к суду не обращался, проект мирового соглашения стороны не представляли.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, в том числе, на стадии апелляционного обжалования. Однако с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны к суду апелляционной инстанции также не обращались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не являлся на судебные заседания, не представлял отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие настоящие исковые требования, не заявлял суду апелляционной инстанции о невозможности представления таких доказательств по делу, не ходатайствовал о возможном урегулировании спора мирным путем.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СтройЭнергоСистемы" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройЭнергоСистемы" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 НК РФ" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 НК РФ, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с ООО "СтройЭнергоСистемы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года по делу N А57-22433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин