Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-2223/22 по делу N А46-20881/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А46-20881/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2022) государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 16.01.2022) по делу N А46-20881/2021 (судья И.Ю.Ширяй), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413) о взыскании 86 349,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - истец, ОПФР по Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.11.2021 N П-08-05-02/7496 (вх. от 17.11.2021 N 227431) о взыскании с акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (далее - ответчик, АО "СПС") ущерба в сумме 86 349,41 руб., причинённого несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-М.

Определением суда от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 16.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в обязанность Пенсионного фонда входит проведение дополнительной проверки уточнения факта осуществления либо прекращения работы застрахованным лицом, поскольку Пенсионный фонд может руководствоваться только сведениями по форме СЗВ-М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "СПС" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СПС" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как указывает истец, в нарушение установленных сроков АО "СПС" допустило просрочку предоставления сведений по форме СЗВ-М в отношении следующих лиц: за июнь 2020 года - в отношении Никоновой И.Н., Демкиной О.Б., Жердевой З.А, Куликова В.В., Собылинской Т.Н.; за июль 2020 года - в отношении Костина В.К., Хамитовой Ф.С., Дементьевой Т.Г., Николаенко В.Л.; за сентябрь 2020 года - в отношении Захваткина А.И., Ворониной Т.К.. Мельниковой М.Б., Шевченко Л.М., Цеханович Л.В., Погреняка В.А., Лескина В.А.

Сведения по форме СЗВ-М в отношении указанных лиц за данные периоды времени были предоставлены ответчиком только 08.07.2021.

Как указывает истец, не получив сведения о работающих пенсионерах за июнь 2020 года в отношении Никоновой И.Н., Демкиной О.Б., Жердевой З.А., Куликова В.В., Собылинской Т.Н., за июль 2020 года в отношении Костина В.К., Хамитовой Ф.С., Дементьевой Т.Г., Николаенко В.Л., за сентябрь 2020 года в отношении Захваткина А.И., Ворониной Т.К., Мельниковой М.Б., Шевченко Л.М., Цеханович Л.В., Погребняка В.А., Лескина В.А. в установленный законом срок, пенсионный фонд не выявил факт трудовой деятельности указанных лиц в указанных отчетных периодах, в связи с чем, были приняты решения о выплате указанным лицам с 01.06.2020, 01.07.2020, 01.09.2020 пенсий, исчисленных с учетом индексаций и корректировок.

По мнению истца, излишние денежные средства в размере 86 349 руб. 41 коп. выплачены вследствие действий ответчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений по форме СЗВ-М за июнь, июль, сентябрь 2020 года.

С целью взыскания указанной суммы в качестве убытков ОПФР по Омской области обратилось в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган ПФР сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно частям 1, 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные частями 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы ПФР по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные частью 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

Таким образом, с учетом приведенных норм права на общество, как на страхователя возлагается обязанность по ежемесячному предоставлению отчетности по форме СЗВ-М в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год.

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год (часть 6 статьи 16 Закона N 400-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 данного Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права страхователь обязан возместить ПФР причиненный ущерб в случае, если им представлены недостоверные сведения или несвоевременно представлены необходимые сведения, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом первой инстанции установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2020 года - в отношении Никоновой И.Н., Демкиной О.Б., Жердевой З.А, Куликова В.В., Собылинской Т.Н.; за июль 2020 года - в отношении Костина В.К., Хамитовой Ф.С., Дементьевой Т.Г., Николаенко В.Л.; за сентябрь 2020 года - в отношении Захваткина А.И., Ворониной Т.К., Мельниковой М.Б., Шевченко Л.М., Цеханович Л.В., Погреняка В.А., Лескина В.А., представлены ответчиком только 08.07.2021, то есть с нарушением срока.

При этом, решения об индексации размера пенсии прияты истцом с 27.07.2021 по 29.07.2021. То есть, на дату принятия решения об индексации и последующей выплаты пенсии, сведения о пенсионерах, как о работающих лицах уже были представлены истцу. Соответственно истец имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате.

То есть выплата проиндексированных пенсий в спорный период, что расценено истцом в качестве убытков, не связана с действиями ответчика по своевременному представлению соответствующих сведений, поскольку могла и должна была быть предотвращена ОПФР по Омской области при получении сведений СЗВ-М 08.07.2021.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что истец не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, представленными за последующие периоды и подтверждающими непрерывное осуществление трудовой деятельности застрахованным лицом, уточнение факта осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности в порядке части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ не произвел, основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь, июль, сентябрь 2020 года, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом в виде выплаченных истцом сумм индексации страховой пенсии.

Пенсионный фонд обязан осуществлять уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности на основании всей совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, а не только той их части, которая поступает в составе отчётов СЗВ-М.

Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

ОПФР по Омской области в силу положений статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии могло и обязано было осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем.

Апелляционный суд считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ОПФР по Омской области мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с непредставлением страхователем отчетности, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

Сведения персонифицированного учёта не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в их достоверности, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления; истец не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М. Отсутствие автоматизированного механизма проверки, наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает истца от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 N Ф04-5559/2021 по делу N А27-1265/2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт возникновения убытков у истца по вине АО "СПС", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) последнего и несением истцом расходов на уплату работнику ответчика пенсии с учетом индексации.

Сам по себе факт несвоевременного предоставления АО "СПС" сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года - в отношении Никоновой И.Н., Демкиной О.Б., Жердевой З.А, Куликова В.В., Собылинской Т.Н.; за июль 2020 года - в отношении Костина В.К., Хамитовой Ф.С., Дементьевой Т.Г., Николаенко В.Л.; за сентябрь 2020 года - в отношении Захваткина А.И., Ворониной Т.К., Мельниковой М.Б., Шевченко Л.М., Цеханович Л.В., Погреняка В.А., Лескина В.А., в условиях отсутствия доказательств иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, а именно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи, основанием для удовлетворения требований истца не является.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплат по страховой пенсии в качестве убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОПФР в Омской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 16.01.2022) по делу N А46-20881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2022) государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова