Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5636/22 по делу N А53-36644/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-36644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 21.03.2022, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 19.08.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур имени В.С. Пустовойта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2022 по делу N А53-36644/2021

по заявлению Федерального бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур имени В.С. Пустовойта" (ИНН 2311008207, ОГРН 1022301812400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее - заявитель, ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.09.2021 N 61882123100117600004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 552, 5 рублей, о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 01.10.2021 N 15-21/3757.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 N 15-21/3757 признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку порядок осуществления валютной операции по выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не установлен, а также не имеется обязанности нерезидента открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них заработной платы, то валютная операция по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не может повлечь установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность. Работодатель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства - включил в трудовой договор обязанность иностранного работника открыть счет для получения заработной платы. При отказе иностранного работника открыть расчетный счет в уполномоченном банке у работодателя отсутствует правовой механизм для исполнения обязанности по перечислению заработной платы на расчетный счет, предусмотренной ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Общество указывает о незаконности многократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение при выплате заработной платы своему сотруднику. Также общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит суд удовлетворить апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта" и отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 г. в части признания недействительным Решение Управления от 01.10.2021 N 15-21/3757 и признать его законным, а в части постановления Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области от 08.09.2021 N 61882123100117600004 о назначении административного наказания оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении постановления N 61882107400327400004 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области и решения Ростовского областного суда от 23.08.2021 по делу N 11-1545/2021 к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N61618820210012004 от 19.02.2021 в соответствии с Федеральным Законом N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" была проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций, по результатам которой установлены факты нарушения валютного законодательства Российской Федерации в части несоблюдения части 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Проверкой установлено ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК ИНН 2311008207 по месту нахождения филиала КПП 610143001, адрес регистрации Ростовская область Азовский район п. Опорный, ул.Жданова, 2 принята на работу гражданка Украины Плахотная Валентина Ивановна (паспорт гражданина Украины Р UKR N PU388218, выдан 01.08.2019). В соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1. Закона N 173-ФЗ к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство. Из анализа представленных документов следует, что Плахотная В.И. являлась нерезидентам РФ до 28.11.2019 (дата получения вида на жительство).

Филиалом ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК проведена валютная операция в виде выдачи денежных средств работнику нерезиденту Плахотной В.И. (гражданка Украины) в размере 6070 руб. не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 40 от 10.09.2019.

По факту выявленных нарушений в отношении филиала ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК возбуждено административное производство по признакам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.09.2021 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области было вынесено постановление N 61882123100117600004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответствености в виде штрафа в размере 4552,50 руб.

На указанное постановление была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления от 01.10.2021 N 15-21/3757 (далее - решение) постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 заявитель осуществил выплату денежных средств нерезиденту - Плахотной В.И. через кассу организации в сумме 6 070 руб. по платежной ведомости от 10.09.2019 N 40.

Отсутствие у работника Плахотной В.И., являющегося иностранным гражданином, вида на жительство на дату выплаты денежных средств подтверждает его статус нерезидента.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт совершенного заявителем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью.

Довод заявителя относительно того, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку работник Плахотная Валентина Ивановна является гражданином иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента не опровергает вины общества в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173 - ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы учреждения о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 4 552,50 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции постановление N 61882107400327400004 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области и копия решения Ростовского областного суда от 23.08.2021 по делу N 11-1545/2021 не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

В удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводов в отношении признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 N 15-21/3757 приведено не было.

Однако в отзыве на апелляционною жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Управления от 01.10.2021 N 15-21/3757 признать его законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением при вынесении решения от 01.10.2021 N 15-21/3757 не соблюдены требования по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель Управления пояснил, что жалоба на постановление о привлечении лица к административной ответственности рассматривается без уведомления о дате, времени и месте рассмотрения такой жалобы.

Указанный довод заинтересованного лица является ошибочным.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, следовательно, заявление учреждения в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-36644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова