Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-1253/22 по делу N А56-36838/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-36838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Струков К.О. по доверенности от 04.02.2022

от ответчика (должника): Кириенко Л.И. по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1253/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-36838/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - истец, ООО "Строй Капитал", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ответчик, ООО "Стройподряд", арендатор) о взыскании 2 281 092 рублей 24 копеек убытков, связанных с повреждением строительного оборудования по договорам от 24.05.2019 N 240519/Т/1, от 24.05.2019 N 240519/Т/2 и от 17.04.2020 N 19/2020, 20 743 рублей 56 копеек долга по аренде по договору от 17.04.2020 N 19/2020, 41 895 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 28.02.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 03.12.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 281 092 рубля 24 копейки убытков, 20 743 рубля 56 копеек задолженности по аренде оборудования.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия с указанием дефекта, артикула, наименования и количества поврежденного оборудования и стоимости ремонтных работ, что в понимании ответчика нарушает достигнутые договоренности сторонами в пункте 6.12 договоров. Ответчик считает, что истцом представлены документы на передачу оборудования в аренду, а не документы, подтверждающие порчу оборудования арендатором.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на недопустимость применения акта приема-передачи (возврата) в качестве доказательства наличия повреждений, а также на неправильность расчета долга по договору N 19/2020.

24.03.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в материалы дела.

Судебная коллегия, руководствуясь пределами рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду незаблаговременного представления дополнительных документов отказала в удовлетворении ходатайства истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и ООО "Стройподряд" (арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования: от 24.05.2019 N 240519/Т/1; от 24.05.2019 N 240519/Т/2 и от 17.04.2020 N 19/2020, по которым ООО "Строй Капитал" передало ООО "Стройподряд" в аренду оборудование - комплекты элементов опалубки, а также выставлены счета на оплату.

В силу пункта 4.16. договоров N 240519/Т/1 и N 240519/Т/2 в случае повреждения оборудования при нарушении технических требований по ведению работ или по вине арендатора, арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков по приведению оборудования в рабочее состояние.

Согласно пункту 4.17. договоров N 240519/Т/1 и N 240519/Т/2 в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя.

Приложения N 2 к договору N 240519/Т/1 и к договору N 240519/Т/2 предусматривают расценки невозвращенных/поврежденных элементов опалубки. Указанные приложения были подписаны обеими сторонами договора.

Переданное в аренду оборудование возвращалось с одновременным подписанием актом приема-передачи.

Так, в рамках договоров N 240519/Т/1 и N 240519/Т/2 сторонами были подписаны Акты приема-передачи о возврате строительного оборудования. В графе "Итоги сдачи" указывался ряд повреждений касательно каждого элемента опалубки (повреждения, расслоения и т.д.). Указанные акты о возврате были подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3.9. договора N 19/2020 арендатор обязан в случае хищения, гибели или повреждения Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости Оборудования, указанной в Дополнительном соглашении (Спецификации) к настоящему договору.

Дополнительное соглашение (Спецификация), содержащее ремонтный прайс оборудования, было подписано обеими сторонами, следовательно, Ответчик знал о наступлении определенной Договором ответственности в случае порчи имущества.

Переданное в аренду оборудование возвращалось с одновременным подписанием актов приема-передачи.

В рамках договора N 19/2020 сторонами подписывались Акты приема-передачи о возврате оборудования. Акты содержали данные о повреждениях, зафиксированных в результате использования оборудования Ответчиком - Акты были подписаны представителями ООО "Стройподряд", что свидетельствует о согласии Ответчика с характером повреждений.

Согласно Акту сверки, полученному от ООО "Стройподряд", ответчик не включил в свой акт сверки суммы, которые относятся именно к повреждению арендованного оборудования, из чего следует, что строительное оборудование, переданное по договорам аренды, было повреждено ООО "Стройподряд", ООО "Строй Капитал" составило акты, детализирующих задолженность ответчика.

Согласно Акту N 4 от 10.01.2020 к договору N 240519/Т/1, стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 513 471 рубль 63 копейки.

Кроме этого, был составлен Акт N 5 от 10.01.2020 к договору N 240519/Т/1, согласно которому стоимость утраченного оборудования составила 107 701 рубль 35 копеек.

По состоянию на сегодняшний день, указанная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно от 10.01.2020 Акту N 2 к договору N 240519/Т/2, стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 555 879 рублей 40 копеек. Помимо этого, был составлен Акт от 10.01.2020 N 3 к договору N 240519/Т/2, согласно которому стоимость утраченного оборудования составила 198 664 рубля 87 копеек. Указанная задолженность была погашена Ответчиком лишь частично - при этом, по состоянию на сегодняшний день, задолженность по указанному Договору составляет 714 121 рубль 95 копеек.

Согласно Акту от 22.01.2021 N 16 к Договору N 19/2020, стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 945 797 31 руб. Помимо этого, по рассматриваемому Договору у Ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 20 743 рубля 56 копеек. По состоянию на сегодняшний день, задолженность в размере 966 540 рублей 87 копеек ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями договора аренды N 19/2020 (пункт 6.7) установлено, что при обнаружении арендодателем в процессе приемки оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). До составления претензии арендодатель вызывает представителя арендатора на осмотр и фиксацию дефектов оборудования, которые фиксируются двусторонним актом и видео (фото) фиксацией, являющейся неотъемлемой частью акта.

Вместе с этим, сами по себе подписанные акты возврата оборудования, отражающие факт наличия дефектов, являются бесспорным доказательством возврата арендатором поврежденного имущества.

На основании пункта 6.13 договора N 19/2020 под браком в настоящем договоре стороны понимают оборудование, не подлежащее ремонту и дальнейшему использованию, такое оборудование арендатору не возвращается. За бракованное оборудование по вине арендатора, последний возмещает арендатору убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении (или приложении к договору).

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком оборудования с повреждениями, в связи с чем, у последнего возникла обязанность возместить причиненные арендодателю убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Договорами аренды строительного оборудования была установлена ответственность за порчу оборудования - Приложения к договорам содержат ремонтные цены, которые были подписаны сторонами без замечаний и каких-либо протоколов разногласий.

ООО "Стройподряд" вернуло часть оборудования в поврежденном состоянии, что отражено в актах приема-передачи о возврате к каждому конкретному договору. Все акты являются двусторонними документами, что свидетельствует о согласии ответчика с характером зафиксированных повреждений.

Арендодателем были выставлены арендатору соответствующие счета, однако, уплата по платежным требованиям за недостатки оборудования не была произведена.

Доводы апеллянта о нарушении достигнутых договоренностей в пункте 6.12 договора отклоняются как несостоятельные ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, положениями договоров N 240519/Т/1 и N 240519/Т/2 закреплено, что возврат оборудования должен быть оформлен актом приема-передачи возврата оборудования, что свидетельствует о согласовании указанной формы возврата оборудования. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами факта повреждения арендуемого оборудования.

В рамках договора N 19/2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.04.2020 N 1, которым согласован Ремонтный прайс (по п. 6.12. договора аренды) - стоимость ремонтный работ. В указанном прайсе установлено, что стоимость устранения дефекта от согласованной сторонами стоимости элемента, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.04.2020 к договору аренды.

Расчет суммы убытков в размере 2 281 092 рубля 24 копейки, связанных с повреждением строительного оборудования по договорам N 240519/Т/1 от 24.05.2019, N 240519/Т/2 от 24.05.2019, N 19/2020 от 17.04.2020 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Задолженность в размере 20 743 рублей 56 копеек по договору N 19/2020 также признается подтвержденной материалами настоящего дела и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Одновременно с этим, судом проверен и признан обоснованным расчет долга по аренде в размере 20 743 рубля 56 копеек по договору от 17.04.2020 N 19/2020.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров, учитывая согласованность всех существенных условий по договорам аренды оборудования при их подписании, расчет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения оборудования, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-36838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина