Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-762/22 по делу N А13-12121/2019

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А13-12121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 31.12.2021 N 96-21, от ответчика Пантелеевой Т.А. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесник" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу N А13-12121/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесник" (ОГРН 1023502291647, ИНН 3523001477; адрес: 162701, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Леонтьевка; далее - Товарищество) о взыскании 979 924 руб. 05 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 92 357 руб. 84 коп. пеней за период с 21.02.2019 по 08.08.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 721 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда вступило в законную силу, 15.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026836126.

Впоследствии (05.10.2021) Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 23 декабря 2021 в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки следственным органом заявления председателя Товарищества Ковылиной Е.В. о фальсификации акта измерительного комплекса от 27.09.2018 N 06/6КОП110, согласно которым проставленные в акте подписи от имени Ковылиной Е.В. и Баютина А.Н. выполнены иными лицами.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 того же Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что период безучетного потребления энергии судом определен исходя из акта замены измерительного комплекса электрической энергии от 27.09.2018. Однако по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки следственным органом заявления председателя Товарищества Ковылиной Е.В. о фальсификации акта измерительного комплекса от 27.09.2018 N 06/6КОП110, проставленные в акте подписи от имени Ковылиной Е.В. и Баютина А.Н. выполнены иными лицами. Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о подделке означенного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, обоснованно отметил, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу, в частности путем подачи заявления о фальсификации представленного документа и его проверки судом.

Фальсификация истцом доказательства, предъявленного в дело, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Сам факт замены сотрудником сетевой организации прибора учета в указанную в спорном акте дату, допуск его в эксплуатацию ответчиком не опровергнут, зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, названное Товариществом обстоятельство не является существенным для настоящего дела, которое может привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно не признано судом вновь открывшимся, отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Товарищество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), в заявлении на них не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу N А13-12121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко