Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6036/22 по делу N А41-50467/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-50467/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ангарейон-СБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-50467/21 по исковому заявлению ООО "Ангарейон-СБ" к ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангарейон-СБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" со следующими требованиями:

1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 348 рублей 96 копеек в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору от 12 февраля 2021 года N 32009859595;

2. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 762 рублей 99 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности;

3. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ангарейон-СБ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между ООО "Ангарейон-СБ" (далее - истец, поставщик) и ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 32009859595 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и установить системы контроля доступа для нужд заказчика, наименование, количество и иные сведения о котором определены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, - заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в пункте 1.1 договора, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора.

Срок поставки товара начинается со следующего дня после заключения договора в течение 60 календарных дней (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 2 645 652 рубля 15 копеек, в том числе НДС (20 %) - 440 942 рубля 03 копейки, согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

Оплата производится заказчиком по факту поставки и установки товара при предоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных счета, (счета-фактуры) накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих документов, предусмотренных договором.

Сумма обязательств сторон в денежном эквиваленте, запланированных на 2021 год, составляет 100 % от цены договора. В случае неисполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе задержать оплату до фактической оплаты исполнителем неустойки в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 6.5 договора, - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты по договору, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по поставке и установке товара, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки поставки товара, ответчик (заказчик) направил в адрес истца (поставщик) претензии от 30 апреля 2021 года N 695-02/1364, от 17 мая 2021 года N 695-02/1490, N 695-02/1491, от 19 мая 2021 года N 695-02/1556, N 695-02/1559, N 695-02/156, от 21 мая 2021 года N 695-02/1606, от 24 мая 2021 года N 695-02/1641, от 10 июня 2021 года N 695-02/1932, в которых указал, что из суммы оплаты по договору будут удержаны пени в размерах, указанных в претензиях.

В ответ на претензии истец письмом от 27 мая 2021 года N 27/05-Ю сообщил, что одной из причин просрочки поставки товара является факт издания Президентом Российской Федерации 23 апреля 2021 Указа N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в соответствии с которым период с 01 по 10 мая 2021 года являются нерабочими днями, а также заявлено ходатайство о перерасчете неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки.

Письмом от 10 июня 2021 года N 695-02/1980 ответчик сообщил, что рассмотрел ответ на претензии и считает расчет пеней верным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка и установка товара в филиалы ответчика осуществлена истцом с просрочкой, что подтверждается товарными накладными и актами проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения (пункт 6.2 договора).

Представленный истцом расчет судом признан корректным, выполненным арифметически правильно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 77 постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Большой размер неустойки, на что ссылается ответчик, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Довод истца о необходимости снижения неустойки до 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, подлежал отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, - в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного кон фактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что основой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком в установленный контрактом срок.

При этом возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения количества дней просрочки не как общего количества дней просрочки, не как общего количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Также несостоятельна ссылка ответчика на пункт 6.5 договора, поскольку данный пункт регулирует правоотношения, связанные с нарушением исполнения заказчиком обязательств по оплате товара по договору.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал их надлежащими и подтверждающими обоснованность расчета пеней в размере 282 876 рублей 36 копеек, которые удержаны при оплате поставленного товара.

Суд, учитывая периоды просрочки (по некоторым филиалам - больше месяца), тот факт, что просрочка имела место по всем филиалам ответчика, а также значимость поставок для государственных нужд, не нашел оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера удержанной неустойки, и, следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие удержания в соответствии с договором пеней за просрочку поставки товара истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежало отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы истца о невозможности поставить, установить и произвести пуско-наладочные работы в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в соответствии с которым период с 01 по 10 мая 2021 года являлись нерабочими днями, также подлежали отклонению, поскольку срок поставки по указанному договору - до 15 апреля 2021 года включительно (пункт 2.1 договора), то есть за 15 календарных дней до издания Указа.

Кроме того, нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку поставка и установка товара в филиалы ответчика осуществлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными и актами проведения пуско-наладочных работ.

Факт просрочки и период просрочки поставки товара истец не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункт 6.2 договора, - в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Спорный договор был заключен по результатам конкурса, условия которого были известны поставщику до подписания договора. Соответственно, условия об ответственности за просрочку поставки товара были известны истцу, возражений относительно данного условия истец не заявлял.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удержал неустойку из сумм, подлежащих оплате за поставленный по договору товар.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о несоразмерности неустоек являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-50467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова