Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-3267/22 по делу N А27-6114/2020

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А27-6114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича (N 07АП-3267/22 (1)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6114/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская", (ОГРН 1174205029998, ИНН 4212040073, зарегистрированное по адресу: 652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, дом 1, офис 1,) принятое по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Углетранс", в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская", город Полысаево Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от ООО "ТЕХШАХТОПРОМ": Котова Елена Александровна доверенность от 10.01.2022;

конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская" (далее - должник, ООО "УК Полысаевская") признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10 июня 2021 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иваницкий Василий Олегович (далее - конкурсный управляющий, Иваницкий В.О.)

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19 декабря 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15 декабря 2020 года.

В арбитражный суд 15 января 2021 года по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий просил: признать единую взаимосвязанную сделку, оформленную платежными поручениями по договору аренды транспортного средства N УТ-УКП/18 от 01.06.2018 на общую сумму 3 088 269 929 рублей 10 копеек недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс" денежные средства в размере 3 088 269 929 рублей 10 копеек.

Оспаривая платежи, составляющие разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и фактически подтвержденными первичными учетными документами, конкурсный управляющий полагает такие платежи совершенными во вред кредиторам.

Суд, рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, определил: отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о признании недействительной сделкой платежей общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" в деле о банкротстве ООО "УК Полысаевская".

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Считает определение суда от 10.03.2022 незаконным, необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции совершены со злоупотреблением правом, заинтересованность кредиторов перед которыми имелась задолженность на момент совершения платежей не имеет значения, на расчетном счете должника на момент совершения платежей имелись денежные средства, однако они были спасаны со счета за рассматриваемый период, совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда кредиторам, поскольку от должника выбыли денежные средства, который должны были формировать конкурсную массу.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв ООО "Углетранс", который по тексту отзыва просит оставить обжалуемое определение в силе. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настоял на ее удовлетворении. Представитель ООО "Техшахтпром" напротив просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ООО "Углетранс" (арендодатель) 01.06.2018 заключен договор аренды транспортного средства N УТ-УКП/18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование легковой автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер Е048МВ 154 RUS, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S127158 (л.11 т. 16).

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата составляет 85 449 рублей в месяц, срок действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1).

Актом приема-передачи от 01.06.2018 транспортное средство передано должнику.

Соглашением о расторжении договора от 31.12.2019 договор аренды расторгнут, актом транспортное средство возвращено ответчику.

Универсальными передаточными документами за период с 31.07.2018 по 31.12.2018, подписанными сторонами должнику оказаны услуги аренды на общую сумму 512 694 рубля из расчета 85 449 рублей в месяц. Универсальными передаточными документами за период с февраля по декабрь 2019 года включительно должнику оказаны услуги аренды на сумму 880 192,64 рубля из расчета 86 898 рублей в месяц с февраля по ноябрь и 11 212,64 рубля в декабре 2019 года. Всего к оплате должнику предъявлены универсальные передаточные документы на сумму 1 392 886,64 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету должника (предоставлена и.о. конкурсного управляющего по системе "Мой Арбитр" 15.01.2020 в 05:24) должником на расчетный счет ответчика за период с 15.08.2018 по 10.12.2019 перечислено 3 172 491 678,00 рублей с назначением платежа "оплата за аренду по д. УТ-УКП/18 от 01.06.2018. В том числе НДС 20%".

Разница между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и обязательствами должника по оплате арендных платежей по договору аренды N УТУКП/18 от 01.06.2018 составила 3 171 098 791,36 рублей.

В результате исследования выписок по расчетному счету должника, третьих лиц ООО "Сибшахтмонтаж" (поступила по системе "Мой Арбитр" 08.05.2021), ООО "Техшахтопром" (поступила по системе "Мой Арбитр" 04.10.2021) судом первой инстанции достоверно установлено, что источником поступлений денежных средств в сумме 3 824 337 700 рублей, за счет которых должник осуществлял вышеуказанные платежи ответчику в размере 3 172 491 678,00 рублей, являются:

а) денежные средства непосредственно ответчика, который перечислял их должнику с назначением платежа "возврат предоплаты по договору аренды 5-УКП от 31.07.2018" в размере 443 898 000 рублей, "за услуги химлаборатории по договору N УТ/УКП/57 от 01.11.2018 в сумме всего в сумме 787 678 000 рублей, "по договору аренды 30/05" в размере 6 200 000 рублей;

б) денежные средства ООО "Сибшахтмонтаж", который перечислял их с назначением платежа "по договору N 1 от 26.04.2018" в размере 1 791 260 700 рублей, с назначением платежа "по договору от 15.04.2018 N 18/04/18" в сумме 500 400 000 рублей; денежные средства ООО "Техшахтопром", который перечислял их с назначением платежа "оплата по договору N20/04/18 от 15.04.2018 за услуги химлаборатории" всего в сумме 705 945 045,57 рублей, в том числе в исследуемый период 478 559 000 рублей.

Одновременно судом было установлено, что источником поступлений денежных средств в ООО "Сибшахтмонтаж" является ответчик ООО "Углетранс", который перечислял их с назначением платежа "за уголь". Источником поступлений денежных средств в ООО "Техшахтопром" является ООО "Сибшахтмонтаж" (платежи с назначением "возврат предоплаты"), которому в свою очередь денежные средства с назначением платежа "за уголь" перечислил ООО "Углетранс". Подробный анализ движения денежных средств сделан судом первой инстанции и приведен в таблице в обжалуемом судебном акте.

Из предоставленных участвующими в деле лицами договоров и первичных документов бухгалтерского учета судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Сибшахтмонтаж" в рассматриваемый период с 15.08.2018 по 10.12.2019 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 134 260 700 рублей, в том числе 1 791 260 700 рублей по договору N 1 от 26.04.2018 о передаче должнику полномочий единоличного исполнительного органа (приобщен ООО "Сибшахтмонтаж" по системе "Мой Арбитр" 01.10.2021), а также 343 000 000 рублей по договору N 18/04/18 от 15.04.2018 за услуги химлаборатории (приобщен ООО "Сибшахтмонтаж" по системе "Мой Арбитр" 08.05.2021).

По системе "Мой Арбитр" 01.10.2021 ООО "Сибшахтмонтаж" также предоставлены универсальные передаточные документы за период с января по май 2019 года включительно на общую сумму 123 046 735 рублей об оказанных услугах по договору N 1 от 26.04.2018 о передаче должнику полномочий единоличного исполнительного органа и на сумму 2 183 427,62 рубля по договору на оказание услуг химлаборатории от 15.04.2018 N 18/04/18.

Первичных документов, подтверждающих оказание должником услуг, предусмотренных названными договорами на перечисленную сумму, в материалы дела третьим лицом ООО "Сибшахтмонтаж" не предоставлено со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. По системе "Мой Арбитр" 08.05.2021 от ООО "Техшахтопром" поступила копия протокола обыска и изъятия от 10.04.2020, из которого следует, что старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области проводился обыск и изъятие бухгалтерской документации ООО "Углетранс" и ООО "Техшахтопром" по взаимоотношениям с АО "Шахта Заречная", ООО "УК "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская", изымалась документация из кабинетов, используемых ООО "Углетранс" и ООО "Техшахтопром". Однако, из перечня изъятой документации не следует, что в ходе обыска и выемки были изъяты первичные документы, подтверждающие оказание должником ООО "УК "Полысаевская" услуг единоличного исполнительного органа и услуг химлаборатории. Кроме того, первичные документы на указанные услуги не переданы также и конкурсному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2021, которым суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО "Углетранс", ООО "Сибшахтмонтаж" и ООО "Техшахтопром".

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание должником услуг ООО "Сибшахтмонтаж" по названным договорам на всю перечисленную должнику сумму 2 134 260 700 рублей.

ООО "Углетранс" в рассматриваемый период с 15.08.2018 по 10.12.2019 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 787 678 000 рублей за услуги химлаборатории по договору N УТ/УКП/57 от 01.11.2018.

При этом первичными документами, подтверждается фактическое оказание должником таких услуг всего на сумму 17 124 236,98 рублей. Первичных документов, подтверждающих оказание должником услуг на всю перечисленную должнику сумму 787 678 000 рублей в материалы не предоставлено. Кроме того, судом указано, что 443 898 000 рублей перечислено должнику от ООО "Углетранс" 26.12.2018 как возврат предоплаты по договору аренды N 5-УКП от 31.07.2018.

Вместе с тем в материалы дела от ответчика по системе "Мой Арбитр" 30.04.2021 предоставлен договор аренды N 5-УКП, но от 18.07.2018, по условиям которого должнику передано в аренду транспортное средство Nissan Terrano, арендная плата по которому составляла 102 000 рубля в месяц в 2018 году и 103 729 рублей в месяц в 2019 году. При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что последним в качестве предоплаты по договору с реквизитами N 5-УКП от 31.07.2018 в период с 16.02.2018 по декабрь 2018 включительно перечислено только 128 500 000 рублей, из которых в указанный период уже возвращено в ООО "Углетранс" 16 000 000 рублей.

Из изложенного следует, что основания для перечисления 26.12.2018 должнику денежных средств по договору N 5-УКП от 31.07.2018 в сумме 443 898 000 рублей материалами дела не подтверждаются.

Также судом установлено, что перечисленные ответчику должником денежные средства зачислялись на счет должника с расчетного счета ООО "Техшахтопром" с основанием платежей "оплата по договору N 20/04/2018 от 15.04.2018".

Судом установлено, что всего с указанным назначением платежа на счет должника перечислено 705 945 045,57 рублей, в исследуемый период с 15.08.2018 по 10.12.2019 на счет должника поступило и использовано им для перечисления оспариваемых платежей 478 559 000 рублей.

Предоставленными ООО "Техшахтопром" по системе "Мой Арбитр" 28.02.2022 универсальными передаточными документами подтверждается оказание должником услуг по указанному договору на сумму 53 691 935,54 рублей. В отношении 54 000 000 рублей, перечисленных с указанным назначением платежа ООО "Техшахтопром" предоставлено письмо от 17.07.2019, согласно которому назначением платежа следует считать "оплата по договору займа N 03/2019 от 22.04.2019".

Изложенное свидетельствует о том, что из 478 559 000 рублей, поступивших на расчетный счет должника с назначением платежа "оплата по договору N 20/04/2018 от 15.04.2018", 370 867 064,46 рублей не подтверждаются первичными документами об оказании должником услуг ООО "Техшахтопром".

Обстоятельства получения должником денежных средств от ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром" и ООО "Углетранс", использованных должником для перечисления спорных платежей ответчику ООО "Углетранс" в качестве оплаты арендных платежей по договору от 01.06.2018 N УТУКП/18 сверх существующего у должника обязательства по названному договору, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что из 3 824 337 700 рублей, перечисленных на расчетный счет должника от ООО "Углетранс", ООО "Сибшахтмонтаж" и ООО "Техшахтопром" 3 574 291 364,81 рубля перечислено в отсутствие доказательств о наличии оснований для таких платежей (3 824 337 700 - 53 691 935,54 - 54 000 000 - 17 11 124 236,98 - 123 046 735 - 2 183 427,67), что позволило суду квалифицировать такие денежные средства как неосновательное обогащение должника (статья 1102 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные должником ответчику 3 172 491 678,00 рублей с назначением платежа "оплата за аренду по д. УТ-УКП/18 от 01.06.2018. В том числе НДС 20%" подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета только в части 1 392 886, 64 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы о неосновательном обогащении соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом. На стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку им были получены денежные средства от ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром" и ООО "Углетранс" без правовых оснований. Неосновательно полученные денежные средства должник передал ООО "Углетранс" также без правовых оснований. При этом, судом установлено, что по существу в пользу ООО "Углетранс" должником были перечислены денежные средства не собственные, а полученные непосредственно от ООО "Углетранс" или от ООО "Углетранс" через ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром". Таким образом, должник, получив денежные средства от ООО "Углетранс" в отсутствие правовых оснований, возвратил эти денежные средства этому же обществу - ООО "Углетранс". При этом, должник возвратил денежные средства обществу - ООО "Углетранс" в отсутствии правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО "Углетранс".

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи, совершенные в пользу ООО "Углетранс", по существу оспаривает платежи, совершенные без правовых оснований. Такие платежи не являются действиями по исполнению обязательства, поскольку обязательство отсутствует. Такие действия не могут оспариваться как сделки. В то же время такие действия по безосновательному перечислению привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое по общему правилу подлежит возврату плательщику. Однако, судом установлено, что такое неосновательное обогащение, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ситуации когда потерпевший и приобретатель находятся в состоянии аффилированности представляется, что им обоим известно об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств.

Определением суда от 26.06.2020 по результатам проверки обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом должника, как поручителя по обязательствам ООО "Углетранс", в реестр требований кредиторов включено 222 412 615 рублей долга по кредитному договору 7034 от 27.08.2019 (предоставлен банком по системе "Мой Арбитр" 11.03.2020). Также требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 2 304 941 010, 54 рублей к должнику, как поручителю ООО "Углетранс", по кредитным договорам N 6478 от 24.04.2019, N 6534 от 15.05.2019 и N 7034 от 27.08.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 03.09.2020.

Названным определением установлено, что обязательство должника, как поручителя, имеет место ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств с 28.11.2019 заемщиком ООО "Углетранс".

В соответствии с пунктом 8.2.37 статьи 8 договора 7034 от 27.08.2019 ООО "Углетранс" был обязан предоставить Банку в срок до 01.01.2020 консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО "ВостокУгольТранс", ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром", ООО "Угольная компания Полысаевская" АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская".

В свою очередь, ООО "УК "Заречная" являлось лицом, контролировавшим АО "Шахта "Заречная" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по делу о банкротстве АО "Шахта "Заречная" N А27-7656/2016).

Кроме того, определением суда от 27.08.2020 в реестр требований кредиторов должника, как поручителя ООО "Углетранс", включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 983 017 587,13 рублей долга, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ООО "Углетранс" обязательств по кредитным соглашениям от 22.11.2017 N 02190/МР и от 31.05.2018 N 02528/МР.

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась на 06.04.2020.

Из материалов обособленного спора следует, что дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2019 к кредитному договору 22.11.2017 N 02190/МР и дополнительным соглашением N1 от 22.11.2019 к кредитному договору от 31.05.2018 N 02528/МР, изменен пункт 10.1 раздела 10 названных кредитных договоров.

Согласно названному изменению обязательства ООО "Углетранс" по возврату 2 млрд. кредитных средств (в сумме по обоим договорам) обеспечивается поручительством должника ООО "УК Полысаевская", ООО "Техшахтопром", ООО "ВостокУгольТранс", ООО "Сибшахтмонтаж".

Исходя из размера обязательств, за надлежащее выполнение которых одновременно поручились должник и ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие на себя такого объема обязательств возможно лишь лицами, объединенными общим экономическим интересом, как с заемщиком, так и между собой.

Также из материалов настоящего обособленного спора следует, что в отношении ООО "Сибшахтмонтаж" должник с 26.04.2018 выполнял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается договором от 26.04.2018 N 1 и универсальными передаточными документами к нему, и платежи по которому в размере 1,7 млрд. рублей использованы должником для перечисления ответчику ООО "Углетранс" спорных платежей.

Таким образом, в составе органов управления ООО "Грамотеинские ЦЭММ" судом установлены ООО "УК "Заречная" (с 31.08.2016 владел 100% долей в уставном капитале) и ООО "Сибшахтмонтаж" (с 24.07.2019 владел 100% долей в уставном капитале). В составе органов управления ООО "ТК "Проектная", перечислявшего денежные средства в ООО "Техшахтопром", которое в свою очередь их перечисляло должнику для последующего перечисления ответчику, судом установлено ООО "Востокугольтранс", доля которого в уставном капитале ООО "ТК "Проектная" составляет 30% с 18.05.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник, ответчик, третьи лица ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром" и ООО "Востокугольтранс", а также ООО "ТК "Проектная" являются аффилированными лицами и платежи в указанной группе, в том числе оспариваемые, имели характер кругового движения, так как первым источником платежей и последним их получателем является ООО "Углетранс" (за исключением платежей в ООО "Техшахтопром" от ООО "Элемент"). ООО "УК "Заречная" и ООО "Грамотеинские ЦЭММ" также являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, ответчику и третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено состояние аффилированности должника и ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обе стороны договора N УТ-УКП/18 от 01.06.2018, как аффилированные лица, были однозначно и безусловно осведомлены о том, что арендная плата за транспортное средство по договору N УТ-УКП/18 от 01.06.2018 составляет в 2018 году 85 449 рублей ежемесячно, в 2019 году - 86 898 рублей ежемесячно. Систематически по несколько раз в месяц на протяжении 2018 -2019 годов перечисляя денежные средства должник однозначно и безусловно осознавал, что такие платежи кратно, в сотни раз, превышают существующее по договору аренды обязательство. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что полученные ответчиком от должника 3 171 098 791,36 рубль составляют неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 3 171 098 791,36 рубль, перечисленное с превышением подлежащей оплате суммы арендных платежей по договору N УТУКП/18 от 01.06.2018. Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как неосновательно полученной последним суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил также из недоказанности оснований недействительности совершенных платежей, предусмотренных как общими положениями гражданского законодательства, так и Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.04.2020. Следовательно, платежи по договору N УТ-УКП/18 от 01.06.2018, совершенные должником в пользу ответчика в период с 15.08.2018 по 22.11.2019, как указано в заявлении конкурсного управляющего, а фактически по 10.12.2019, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов.

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась на 06.04.2020.

Определением от 18.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено 7 549 428,84 рублей долга по налогам во вторую и третью очередь реестра.

Данным определением установлено, что задолженность по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды образовалась за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Определением от 28.08.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", в размере 506 731,20 рублей, образовавшейся 04.04.2019.

Определением от 29.01.2021 в реестре установлены требования ООО "УК "Заречная" в сумме 741 129,03 рублей долга по договорам аренды имущества, образовавшегося в период с мая по август 2018 в размере 116 090,29 рублей, с августа 2018 года по май 2019 года в размере 308 271,73 рубль и с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 316 767,01 рублей.

Также определением от 29.03.2021 в реестр включены требования ЗАО "Ижица" в размере 1 402 776, 26 рублей долга, имеющего место с 09.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства только перед одним независимым кредитором ЗАО "Ижица" в размере 1 402 776,26 рублей.

Кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России образовалась позднее оспариваемых платежей. При этом на расчетном счете должника имелось достаточно денежных средств для расчетов по обязательствам, поскольку всего на расчетный счет должника в период с 16.02.2018 по 14.09.2020 поступило 5 858 469 535,22 рублей.

Суд первой инстанции установил, что у должника в момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала задолженность перед независимыми кредиторами, за исключением кредитора ЗАО "Ижица", а так же, должник являлся платежеспособным в момент совершения платежей. Данные выводы суда являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что заинтересованность кредиторов ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" и ООО "УК "Заречная", имеющихся на дату совершения оспариваемых платежей, не имеет правового значения, судом отклоняются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неоплата долга аффилированному кредитору не может влиять на определение признака неплатежеспособности для целей признания сделки недействительной, поскольку заинтересованные лица осведомлены о наличии задолженности и о совершении должником в таких обстоятельствах сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, неоплата долга аффилированному кредитору и совершение должником при этом сделок по отчуждению имущества не причиняет вреда имущественным интересам аффлированного кредитора, поскольку в силу аффилированности сделки по отчуждению должником имущества совершаются не только в интересах должника, но и в интересах аффилированных с ним кредиторов, в интересах группы лиц, имеющей общий экономический интерес, в том числе, в связи с отчуждением должником имущества.

Материалами дела не подтверждается каким конкретно кредиторам причинен вред оспариваемыми платежами, совершенными денежными средствами, полученными должником без правовых оснований, в связи с чем Арбитражный суд Кемеровской области верно признал недоказанными обстоятельства для признания платежей должника в пользу ООО "Углетранс" по договору N УТ-УКП/18 от 01.06.2018 недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, отсутствуют основания для признания платежей недействительными ввиду отсутствия одного из необходимых элементов недействительной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие вреда объясняется также и тем, что объектом платежа являлись денежные средства, не принадлежащие должнику, поскольку они поступили ему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Из владения должника выбыли денежные средства не должника, а денежные средства ООО "Углетранс". Как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи совершены в условиях, когда должник является предпоследним звеном в цепочке кругового движения денежных средств в группе аффилированных лиц, не подтвержденные в полном объеме первичными документами бухгалтерского учета, платежи совершались за счет средств не принадлежащих должнику, поскольку в отсутствие оснований для их получения должником такие средства для него являлись неосновательным обогащением. Доводы апеллянта о причинении вреда кредиторам в связи с указанным отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на счете денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, ввиду их списания со счета, судом также отклоняются. Списание со счета должника денежных средств, а по существу расходование данных денежных средств в рассматриваемый период, не означает, что данными денежными средствами не могла быть оплачена прежде всего задолженность перед кредитором ЗАО "Ижица", которая по сумме значительно меньше (1 402 776, 26 рублей) чем сумма поступивших денежных средств (5 858 469 535,22 рублей). Конкурсным управляющим не доказано, что все поступившие на счет денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, при этом иным кредиторам, а именно ЗАО "Ижица", поступивших денежных средств оказалось недостаточно.

Как верно указано судом первой инстанции нет оснований и для выводов о мнимости оспариваемых платежей.

Как следует из предмета заявленных конкурсным управляющим требований, им оспаривается не договор аренды транспортного средства N УТ-УКП/18 от 01.06.2018. Реальность договора как сделки, сторонами не оспаривается. Более того, подтверждается первичными документами по исполнению указанного договора в течение 2018 - 2019 годов. Конкурсным управляющим оспариваются платежи, которые, как он утверждает, являются действиями по исполнению названного договора. По мнению конкурсного управляющего данные платежи являются мнимыми. Однако, оспариваемые платежи совершены должником не с целью создания видимости существования обязательства, а целью платежей был возврат денежных средств, полученных от ответчика - ООО "Углетранс". Кроме того, совершение платежей подтверждается выпиской по расчетному счету должника, анализ которой показал фактическое перечисление должником денежных средств и отсутствие возврата должнику излишне полученные от него денежных средств по договору N УТ-УКП/18 от 01.06.2018 в размере 3 171 098 791,36 рублей ни в какой их части. Указанное не позволяет прийти к выводу о мнимости платежей и оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для оспаривания указанных платежей как вредоносной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказано наличие у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов, установленных названной нормой Закона о банкротстве, а судом установлено транзитное движение денежных средств в группе аффилированных лиц и правовая природа перечисленных должником ответчику денежных средств в размере 3 171 098 791,36 рубль как не подлежащее возврату неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав кредиторов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу N А27-6114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко
О.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.