Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3501/22 по делу N А60-55807/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-55807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заинтересованного лица, Шокина Е.С., действующего по доверенности N 09-22/13 от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение N 811755, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу N А60-55807/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО" (ИНН 6163130085, ОГРН 1136195005451)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения N 345/2021 от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Экспо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Агрокомплекс-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2021 N 345/2021 в части отказа в возмещении НДС за 2 кв. 2017 в размере 5 776 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд ошибочно посчитал доказанным налоговым органом факт отсутствия реального передвижения сельскохозяйственной продукции между ООО "Агро-Плюс", ООО "Агрокомплекс", ООО "Агроинновация" и ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО", а так же создание видимости приобретения сельскохозяйственной продукции, отсутствие экономической оправданности, поставка сельхозпродукции напрямую от производителя, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указывает, что инспекцией при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Вместе с тем, ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" на протяжении долгих лет работало с зернотрейдерами, в частности с ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро-Плюс" со значительными объемами поставок, что полностью исключает вменяемый налоговым органом формальный документооборот. Отмечает, что цены, на зерно спорных контрагентов - ООО "Агро-Плюс", ООО "Агрокомплекс", ООО "Агроинновация" сопоставимы и полностью соответствует уровню цен других контрагентов ООО "Агрокомплек-ЭКСПО" в 2-м квартале 2017 г. по всей номенклатуре продукции, что опровергает выводы обжалуемых решений о "формальном документообороте", "видимости деятельности", "создании технических контрагентов" и т.д. При этом, доказательств поставки зерна не спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

Полагает, что материалы проверки содержат противоречивые сведения, которые не устранены налоговым органом в ходе проверки.

Отмечает, что у налогового органа не имелось оснований для применения к спорным сделкам общества положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылается на то, что приведенные инспекцией в решениях обстоятельства при реальной поставке товара (кукурузы, пшеницы, ячменя) не доказывают участие ООО "Агрокомплекс-Экспо" в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

Полагает, что выводы о подконтрольности поставщиков ООО "Агрокомплекс-Экспо" являются незаконным домыслом проверяющих и бездоказательны.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственникам и продавцам товаров, что не требовало по существу ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников. При этом, отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств не препятствовало им осуществлять посредническую деятельность.

Также общество ссылается, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, следовательно, позиция налогового органа о возложении ответственности на ООО "Агрокомплекс-Экспо" за недобросовестность поставщиков контрагентов (не имеющих прямых взаимоотношений с обществом) неправомерна.

При таких обстоятельствах, проведенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятия и полученные документы, и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций именно с ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро-Плюс", ООО "Агроинновация".

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Заявителем 04.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.12.2019 N 10951; вынесены решения от 29.01.2021 N 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.01.2021 N 681 отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 776 950 рублей.

Заявитель, полагая, что решения от 29.01.2021 N N 681, 3 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, представил в Управление апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, полагая, что им соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.

Кроме того, Заявитель ссылался на нарушение Инспекцией п. 14 ст. 101 Кодекса, поскольку налогоплательщику не вручены все документы, на которые ссылается Инспекция в своем решении. Тем самым ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" было лишено права на объективное обжалование результатов проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 01.03.2021, дополнений к жалобе от 31.05.2021 вышестоящим налоговым органом вынесено обжалуемое решение Управления N 345/2021 от 15.07.2021, которым в соответствии с пп.4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменены решения Инспекции (по причине нарушения нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, невручения документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения законодательства о налогах и сборах с актом проверки от 18.12.2019) и принято новое решение.

На основании ст. 101 НК РФ отказано в привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст.1 09 НК РФ. Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 776 950 руб.

При рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Заявитель ознакомлен с документами послужившими основанием для вывода о неправомерности принятия НДС к вычету, о чем 23.04.2021 составлен протокол ознакомления, подписанный руководителем Заявителя.

Материалы проверки и документы, полученные от Заявителя 23.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2021 рассмотрены в присутствии руководителя и представителя Заявителя по доверенности.

Рассмотрение материалов жалобы откладывалось по ходатайству Заявителя от 24.05.2021 на 31.05.2021, переносилось на 05.07.2021, о чем Заявитель был извещен. Составлены протоколы рассмотрения материалов проверки от 24.05.2021, от 31.05.2021. Заявителю 09.06.2021 вручены копии документов.

Полагая, что решение от 15.07.2021 N 345/2021 Управления ФНС России по Свердловской области в части отказа ООО "Агрокомплекс- ЭКСПО" в возмещении НДС за 2 кв. 2017 в размере 5 776 950 руб. нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Агрокомплекс-Экспо" в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15 247 924 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 5 776 950 рублей.

Как установил суд, согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела счетам-фактурам, им приобретено зерно без НДС у реальных производителей - крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций. Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт.

В книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО "Агрокомплекс-Экспо" заявлены счета-фактуры, предъявленные ООО "Агрокомплекс",", ООО "АгроПлюс", ООО "Евротел", ООО "Агрофарм", КХ Штепко А.В., КХ Олейников Н.Н. и др.

Инспекцией на основании данных налоговых деклараций по НДС за периоды 2016-2018 годов и выписок банков по счетам установлены контрагенты 2-4 звена:

- 0 звено (выгодоприобретатель): ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО";

- контрагенты 1 звена: ООО "Агро-ПЛЮС", ООО "Агрокомплекс";

- контрагенты 2 звена: ООО "Сириус", ООО "Мегастрой", ООО "Маркет", ООО "Сатурн", ООО "Восход", ООО "Гранит";

- контрагенты 3 звена: ООО "Урал-Инвест", ООО "Отторг", ООО "Гусево", ООО "Велком", применяющие специальные налоговые режимы;

- контрагенты 4 звена: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС установлено, что за счет согласованных действий группы лиц в цепочку поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" путем создания формального документооборота искусственно включены организации 1, 2, 3 звеньев, в результате чего источник возмещения налога на добавленную стоимость сформирован не был.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности действий участников цепочки поставки товаров.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО "Агрокомплекс-Экспо" самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагентов 2 и 3 звена установлено, что организации не имеют сотрудников, основных средств и производственных активов, созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, операции, проводимые по расчетным счетам носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения камеральной проверки исключены из ЕГРЮЛ.

В адрес указанных организаций установлено перечисление денежных средств по расчетным счетам от контрагентов 2 и 3 звена без договорных отношений и без отражения в книгах покупок.

Согласованность организаций, приобретающих зерно без НДС у сельхозпроизводителей, подтверждают следующие факты:

- представление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи: АО "Производственная фирма "СКБ-Контур" ИНН 6663003127 и ЗАО "Калуга Астрал" ИНН 4029017981;

- совпадение IP-адреса 85.151.216.29 точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО "Агроинновация", ООО "Агро Плюс", ООО "ТК Волга", ООО "Сириус";

- единое консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" ИНН 6658177047;

- отправление документов с адреса: г. Екатеринбург, ул. Горького 51 (данный адрес указан как почтовый, фактический либо адрес отправления корреспонденции в документах следующих организаций: ООО "Агроинновация", ООО "Агро Плюс", ООО "АгроДон", ООО "ТК Волга", ООО "Гусево", ООО "Урал-Инвест", ООО "Пиксель Плюс"). Также помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, которое фигурирует как фактический или почтовый адрес в договорах, документах банковского дела, регистрационных документах взаимозависимых и подконтрольных организаций, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме.

- контактный телефон указан как контактный телефон в экспедиционной расписке при направлении документов в налоговый орган ООО "УралТрансСервис", а также в банковских досье ООО "Агро Плюс", ООО "Урал-Инвест", ООО "Агроинновация", ООО "Пиксель Плюс";

- основное место для разгрузки, погрузки, хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, д. 1а, 1в, 1г, 1д, 2а, 26, а именно здание зернохранилища, здание весовой, административное здание, здание механического зернохранилища, включающее в себя причал, арендовалось ООО "Агрокомплекс", в том числе принадлежало на праве собственности взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО "Пиксель Плюс", ООО "Велком", а также ИП Карачинской А.И.

- Андриянов А.Ю. - контактное лицо ООО "Гусево" являлся сотрудником ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" ИНН 6163130085 с мая 2015 по январь 2017, также в ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" ИНН 6163130085 с 25.05.2015 по 05.02.2016 - руководитель, с 28.05.2015 по 21.06.2016 - учредитель, также сотрудник ООО "ТК Волга" ИНН 6686080865 с марта 2018 по настоящее время.

- Мех Станислав - контактное лицо ООО "Гусево" являлся учредителем ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" ИНН 6163130085 с 21.06.2016 по 21.06.2018, также сотрудником ООО "АгроПлюс" ИНН 6670312119 с августа 2015 по октябрь 2016, сотрудником ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" ИНН 6163130085 с декабря 2016 по настоящее время.

- электронная почта с которой, осуществлялась связь между ООО "Гусево" и главами КФХ - является почтой ООО "Агрокомплекс-Экспо". В ходе допроса свидетеля Карачинского И.В. (учредителя ООО "Агрокомплекс-Экспо") свидетелю задан вопрос: "Вам знаком электронный почтовый ящик:? Кто имеет доступ к данному электронному почтовому ящику: Карачинский И.В. :" данный ящик был подключен к Агрокомплекс-Экспо и Агро-плюс. Я имею доступ".

- налоговым органом установлено, что организации, в действиях которых имеются признаки согласованности, - ООО "Урал-Инвест" и ООО "Люмакс", заключили договор с ООО "Даймэкс- Екб". Предметом договора является оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента.

По адресу 620016, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 16, помещение 1 были направлены документы от организаций, состоящих на ЕСХН и не уплачивающих НДС в бюджет;

- при анализе IP-адресов, с которых клиенты осуществляли управление в системе "Клиент-Банк/Интернет-Банк" установлено совпадение IP-адреса у следующих организаций и индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме: ООО "Агрокомплекс-Экспо", ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро Плюс", ООО "Агроинновация", ООО "ТК Волга", ООО "Альянс", ООО "Сириус", ООО "Альфасервис", ООО "УралТрансСервис", ООО "Юнитекс", ООО "Новатор", ООО "Сатурн", ООО "Урал-Инвест", ООО "Велком", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Пиксель Плюс", ИП Лапина Н.В., ИП Емельянов Е.А., ИП Михеев П.В., что свидетельствует о нахождении контрагентов на одной территории, об управлении расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети, об умышленном использовании расчетных счетов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов;

- доверенности на право представления интересов организаций выданы одним физическим лицам, которые фактически не являются сотрудниками указанных организаций (доверенность Подгорбунской Р.С. от ООО "Альфасервис, ООО "Юнитек", доверенность Явстифеевой Я.И. от ООО "Оптторг", доверенность Никифоровой А.В. от ООО "Велком", доверенность Мурзиной К.В. от ООО "Сириус", доверенность Зорина Н.В. от ООО "ТК Волга", ООО "Альфасервис", ООО "Агро Плюс" и др.);

- выдача денежных средств по чековым книжкам ООО "Агроинновация", ООО "Урал-Инвест", ООО "Велком" осуществлялась физическим лицам, фактически не осуществляющим в них трудовую деятельность (Ларин М.А., Зорин B.C.);

- в ответ на требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Агроинновация" N 18-09/43964 от 31.07.2017 ПАО "Бинбанк" ИНН 5408117935 представлен кредитный договор N 15-ЕКА-102-00039 от 18.06.2015 на открытие возобновляемой кредитной линии, который обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором залога N 15-ЕКА-102-00039-31 от 18.06.2015, заключенного между Дейч Э.Д., Бабкиным А.В. и Банком;

- поручительством ООО "Агродон", "Агрокомплекс", ООО "Урал Инвест", Карачинского И.В., Дейч Д.Э, Дейч Т.М., Евстифеевой Я.И., Дейч Э.Д., Бабкина А.В.

Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнения ООО "Агроинновация" (Должник) обязательств по кредитному договору N 15-ЕКА102-00039 от 18.06.2015 на открытие возобновляемой кредитной линии.

В отношениях с банком ООО "Агрокомплекс-Экспо", ООО "Агро Плюс", ООО "АгроДон", ООО "Агроинновация", ООО "Агрокомплекс" позиционируют себя как группу компаний.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что закуп сельскохозяйственной продукции осуществлялся подконтрольными ООО "Агрокомплекс-Экспо" организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, ООО "Гусево" (учредитель с 14.06.2007 по 16.09.2015 являлся Дейч Д.Э. с 16.09.2015 - "массовый" учредитель Гененфельд Г.Э.), ООО "Оптторг" учредитель с 29.08.2016 по 21.04.2019 являлась Ильяшенко Н.А., с 22.04.2019 - "массовый" учредитель Королева Ю.И.), ООО "Урал-Инвест" (одним из учредителей в период с 30.09.2005 по 18.02.2012 являлся Дейч Д.Э., руководителем в период с 27.07.2010 по 30.01.2017 являлся Подъяблонский Евгений Борисович, с 31.01.2017 - "массовый" руководитель Бойко С.Н.), ООО "Велком" (доверенность на Никифорову А.В.)

Налоговым органом на основании анализа расчетного счета ООО "Гусево", ООО "Оптторг", ООО "Урал-Инвест" и ООО "Велком" сплошным методом направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей и организаций, которым по цепочке перечислены денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, в том числе и реальным сельхозпроизводителям.

По взаимоотношениям с ООО "Гусево" получены документы и пояснения от ИП КФК Рожкова С.Н., ООО "Донская царица", ИП КФК Осадчий Е.В., ИП КФК Лымарев А.А., ООО "Гелио-Пакс-Агро", ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", ООО "Гелио-Пакс-Агро 6", КХ "Раздолье" Зеленева Н.А., КФК Дружинина О.С, КФК Вьюников И.А.

По взаимоотношения с ООО "Оптторг" получены документы и пояснения от ИП КФХ Лымарев А.А., ИП КФХ Кирсанов СМ., ИП КФХ Шенгарей А.Ю., ИП КФХ Храмова А.В., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос", ООО "Донская царица", КФХ Вьюников И.А., ИП Нургалеева Г.Ю.

По взаимоотношения с ООО "Урал-Инвест" получены документы и пояснения от ООО "Донская царица", ООО "Большой Морец", ООО "Гелио-Пакс-Агро", КФХ Вьюников И.А., ИП Нургалеева Г.Ю.

По взаимоотношениям с ООО "Велком" получены документы и пояснения от ИП КФХ Лымарев А.А.

Сельхозпроизводителями в рамках истребования документов (информации) представлены следующие пояснения.

Глава КФХ Нургалеева Г.Ю. показал, что про ООО "Урал-Инвест" он узнал в порту в п.Береславка через организацию ООО "Агрокомплекс", куда доставлялась озимая пшеница, договор заключался сначала в электронной форме, позже подлинники перенаправляли через организацию в порту, доставка в порт осуществлялась за наш счет наемным транспортом.

Риль А.А. показал, что ООО "Урал-Инвест" ему предложили в качестве покупателей в порту п. Береславке, договор прислали посредством факсимильной связи, затем подписанный мной договор отправили по почте в п. Береславке, где хранится часть нашего товара - пшеница, товар в порту принимает организация ООО "Агрокомплекс".

ООО "Большой Морец" сообщило, что организация "Урал-Инвест", в лице директора Подъяблонского Е.Б., сама вышла на связь на предмет покупки озимой пшеницы 4-5 классов. Условия на поставку сельхозпродукции согласовывали с директором Подъяблонским Е.Б. по электронной почте. Для закупки озимой пшеницы в ООО "Большой Морец" приезжал Сухов А.А.

Отгрузка зерна осуществлялась с отделения N 1 и отделения N 2 ООО "Большой Морец", транспортировка товара осуществлялась организацией ООО "Урал-Инвест".

ООО "Гелио-Пакс-Агро" предоставлена информация, согласно которой товар передается на ЗАО "Панфиловский элеватор" на основании формы N ЗПП-13. Контактный номер телефона Станислава Мех.

КФХ Вьюников Иван Алексеевич сообщил, что занимается выращиванием озимых и яровых зерновых. В адрес ООО "Оптторг" ИНН 6686084404, ООО "Урал-Инвест" ИНН 6671183723, ООО "Гусево" ИНН 6658275630 была реализована продукция собственного производства.

Продукция доставлялась по адресу: Волгоградская область, Калавеский рн, п. Береславка, ул. Новая 1 А, наемным автотранспортом. Взаимоотношения по поводу реализации выше упомянутым организациям продукции выстраивались через руководителя порта Андриянова А.Ю.

ООО "Урал-Инвест", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Велком" не являлись заинтересованными сторонами в заключение договоров с сельскохозяйственными производителями на поставку зерновой продукции, фактически условия сделок согласовывались с ООО "Агрокомплекс-Экспо".

Установлено, что документооборот между сельхозпроизводителями и ООО "Урал-Инвест", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Велком" осуществлялся через должностных лиц ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" - электронную почту Андриянова А.Ю. и Мех С.В. по номеру телефона.

Проверкой подтверждена недостоверность сведений по транспортировке товара: идентичность сведений, отраженных в ТТН контрагентами, о товаре (класс, вид зерна), гос. номерах машин, марок машин, несоответствие марки машин и гос. номеров, технических характеристик, время погрузки и время разгрузки товара, несоответствие информации, представленной в ТТН и информацией системы "Платон".

Как установлено проверкой, сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО "Агрокомплекс" и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления вычетов по НДС (за 2 квартал 2017 год).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом установлены и материалами дела подтверждены признаки совершения ООО "Агрокомплекс-Экспо" действий, направленных на имитацию хозяйственных связей с контрагентами - ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро-плюс", ООО "Агроинновация" тогда как, зерно фактически поставлялась от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленных контрагентов. Фактически поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-55807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова