Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-623/22 по делу N А66-4170/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А66-4170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Шустовой В.В. по доверенности от 30.11.2021 N Д-ТВ/111, от ответчика Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу N А66-4170/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (с учетом переименования; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела N А66-7750/2019, к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 22 923 руб. 32 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 17.09.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество "Свободный Труд", муниципальное унитарное предприятия Кашинского района "Водоканал".

Решением суда от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о взыскании спорной неустойки должно быть заявлено в Арбитражный суд г. Москвы в связи с согласованием сторонами договорной подсудности по договору N 69800125.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, оценить только те доводы, которые заявлены в жалобе (нарушение подсудности). На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что с указанным истцом периодом просрочки ответчик согласен, сумму неустойки не оспаривает, обе стороны спора исходят из того, что долг, на который начислена неустойка, считается фактически погашенным 17.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены два договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125 - в отношении потребителей - юридических лиц (далее - договор N 125) и от 01.04.2014 N 69800126 - в отношении потребителей - население и приравненные к нему категории (далее - договор N 126).

При формировании объема услуг по договору N 126 за апрель 2018 года истец включил в данный объем 70 800 кВт/ч электрической энергии по потребителям - третьим лицам.

Данный объем заявлен истцом к оплате ответчику в счете-фактуре за апрель 2018 года, выставленному в рамках договора N 126.

Ответчик, полагая, что истец при формировании объема оказанных услуг в апреле 2018 года ошибочно включил указанный объем энергии в счет-фактуру по договору N 126, так как третьи лица не относятся к потребителям категории "население" и потребителям, приравненным к данной категории, при формировании протокола разногласий к акту оказания услуг по договору N 125 изменил неоспариваемую часть в сторону увеличения, откорректировав ее на 70 800 кВт/ч.

Письмом от 17.09.2019 N 69-27/478 ответчик произвел переназначение части платежа по платежному документу от 15.11.2018 N 2652, указав на оплату услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года в объеме 70 800 кВт/ч на сумму 330 918 руб. 63 коп. в рамках договора N 125.

Поскольку оплата услуг в объеме 70 800 кВт/ч ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оказанные истцом за спорный период услуги в установленный договором срок не оплачены.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установил апелляционный суд обе стороны спора исходят из того, что фактически услуги в объеме 70 800 кВт/ч считаются оплаченными 17.09.2019, разногласий в данной части у сторон не имеется. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что с периодом просрочки, определенным истцом, согласен, сумма неустойки определена верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании спорной неустойки должно быть заявлено в Арбитражный суд г. Москвы в связи с согласованием сторонами договорной подсудности по договору N 125, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно согласно пункту 9.5 договора N 125 в случае, если стороны не урегулировали, указанные в настоящем договоре споры и разногласия в обязательном претензионном порядке, то такие споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем из дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и данное ходатайство судом было отклонено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная неустойка начислена на сумму долга, заявленную к оплате именно в рамках договора N 126.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела N А66-14851/2018 судом также оценивались разногласия по аналогичным, что и в настоящем деле, потребителям, но за июнь 2018 года, объем услуг по которым предъявлен к оплате в рамках договора N 126, однако ответчиком в рамках указанного дела не заявлялся довод об ошибочности включения названного объема услуг в договор N 126.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объем обязательств ответчика перед истцом за апрель 2018 года по договору N 125, в том числе в части уплаты неустойки, уже был предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-155156/2018.

При этом, решение по названному делу вступило в законную силу и было вынесено значительно раньше письма ответчика о переназначении платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа истцу в рассматриваемом иске.

С учетом изложенного, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу N А66-4170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов