Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-3829/22 по делу N А81-121/2022

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А81-121/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2022) индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2022 по делу N А81-121/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана (ОГРНИП 304890635100037, ИНН 890600910882) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94) об оспаривании постановления от 10.12.2021 N 89052134000026000003 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матевосян Загевос Сережан (далее - заявитель, предприниматель, ИП Матевосян З.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО) от 10.12.2021 N 89052134000026000003 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2022 по делу N А81-121/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела платёжной ведомости от 10.12.2019, на которую ссылается суд первой инстанции, а также на отсутствие акта N 890520210057004, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении; неприменение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению подателя жалобы, судом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а также не учтено, что ранее заявитель к административной ответственности в связи с нарушениями положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не привлекался.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП Матевосяном З.С. валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования инспекцией установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры от 25.06.2019 N 5-ИГ/2019 с гражданином Республики Армения Кешишогляном В. М., от 17.12.2019 N 9-ИГ/2019 с гражданином Республики Армения Петросян А.С., не имеющими вида на жительство в Российской Федерации; 27.12.2019 указанным работникам произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами по платёжной ведомости от 27.12.2019 N ИП000000104 в общем размере 11 191 руб. 36 коп.

Административный орган пришел к выводу о том, что осуществление ИП Матевосяном З.С. валютных операций, выразившихся в выдаче наличной валюты Российской Федерации физическим лицам-нерезидентам в качестве оплаты труда без использования банковского счета в уполномоченном банке, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По данному факту в отношении предпринимателя 08.12.2021 составлен протокол N 89052134000026000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

МИФНС России N 5 по ЯНАО 10.12.2021 вынесено постановление N 89052134000026000003, которым ИП Матевосян З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8393 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 10 названной части.

Соответственно, выдача предпринимателем наличной валюты Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, инспекцией в материалы дела представлены доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в том числе платёжная ведомость от 27.12.2019 N ИП000000104, акт от 06.12.2021 N 890520210057004.

Указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения на платёжную ведомость от 10.12.2019 апелляционный суд признает опиской, не повлекшей принятия неверного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, предпринимателем не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляющий два года (статья 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом в связи с назначением наказания в минимальном размере обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут повлиять на размер штрафа.

Условий для замены примененного административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение норм валютного законодательства создает угрозу экономической безопасности государства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено; приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2022 по делу N А81-121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова