Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4967/22 по делу N А65-26406/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-26406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г., принятое по делу N А65-26406/2021 (судья Вербенко А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г.Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити", г.Казань (ОГРН 1121690015127, ИНН 1655239698),

о взыскании 145 225 руб. 92 коп. неустойки с последующим начислением,

с привлечением третьего лица - Касымовой Ферузы Равшановны, г. Казань,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - Сеюковой А.Р., по доверенности от 11.02.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 145 225 руб. 92 коп. неустойки с последующим начислением, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче объекта недвижимого имущества в рамках договора участия в долевом строительстве.

Определением суда от 21.10.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Касымова Феруза Равшановна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 382 035,77 руб. за период с 01.05.2021 по 16.02.2022 г., поскольку квартира была передана дольщику по акту приема-передачи от 16.02.2022 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны взыскано 215 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в доход бюджета взыскано 10 641 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РентСити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Указывает, что истец не является стороной правоотношений "потребитель - застройщик", а занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с предоставлением посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельностью в области права. Считает, что при изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика - Сеюкова А.Р., по доверенности от 11.02.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (застройщик) и третьим лицом - Касымовой Ф.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор N ДУ-АП-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя.

Договором установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 апреля 2021 года (п.1.4 договора). Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 3 925 025 руб. (п.3.1 договора).

Из материалов дела установлено, что объект долевого участия был передан участнику долевого строительства только 16.02.2022 г., что следует из передаточного акта от 16.02.2022 г.

Как следует из материалов дела, к истцу от участника долевого строительства на основании договора уступки права требования (цессии) N 240821-КФР от 24.08.2021 перешло право требования неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 382 035 руб. 77 коп. за период с 01.05.2021 по 16.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец, к которому перешли права требования взыскания неустойки по договору участия долевого строительства, вправе требовать с застройщика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 16.02.2022 исходя из двойной ставки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание передачу квартиры участнику долевого строительства, отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2021 по 16.02.2022 г. до 215 000 руб.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большем размере, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем, а осуществляет предпринимательскую деятельность, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г., принятое по делу N А65-26406/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РентСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова