Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-2005/22 по делу N А60-46328/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-46328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-46328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстарбилдинг" (ИНН 6674374934, ОГРН 1116674006580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН 6685121854, ОГРН 1169658128034)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстарбилдинг" (далее - истец, ООО "УСБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 198 560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что истец не передавал денежные средства ответчику по договору займа, напротив, именно ответчик выдавал истцу денежные средства, поскольку у ООО "УСБ" не имелось собственных денежных средств для реализации своих задач. Отраженные в представленной в материалы дела выписке денежные средства, как поясняет ответчик, являются именно возвратом полученных ранее заемных денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-53623/2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралстарбилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены произведенные денежные переводы в пользу ООО "Информационные технологии" в период с 20.04.2017 по 11.05.2018 с расчетного счета ООО "УСБ" N 40702810938030007333, открытого в ПАО "Альфа-Банк" филиале Екатеринбургский, на общую сумму 1 198 560 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий направил ответчику претензию 24.03.2020 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в указанном истцом размере, руководствуясь ст.ст. 8, 9, ч. 1, 3 ст. 65, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, исходя из того, что отзыв ответчиком не представлен, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в отсутствие возражений ответчика, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом выписки с расчетного счета усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору займа.

Из положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом ответчиком или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не передавал денежные средства ответчику по договору займа, напротив, именно ответчик выдавал истцу денежные средства, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются именно возвратом полученных ранее заемных денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом доводов ответчика о том, что спорные платежи совершены истцом в счет исполнения обязательств по возврату займа, ранее переданного ответчиком, подлежит исследованию вопрос о том, осуществлялась ли ответчиком истцу выдача займа на спорную сумму.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, им документально не подтверждены, не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств ранее, наличия между сторонами отношений по выдаче ответчиком истцу займа. При этом факт получения денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что само по себе несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и от представления отзыва на исковое заявление, а также доказательств, подтверждающих заявленные им возражения. Неоднократные требования суда первой инстанции о представлении отзыва на исковое заявление оставлены ответчиком без исполнения, что свидетельствует о намерении не доказывать обоснованность получения спорных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-46328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов