Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 05АП-1760/22 по делу N А24-6038/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 г.

Дело N А24-6038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1760/2022

на решение от 08.02.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6038/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Павла Владимировича (ИНН 410600354464, ОГРН 312417705800039)

к индивидуальному предпринимателю Кривенко Денису Николаевичу (ИНН 410116764475, ОГРН 311410112400021)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автокамстрой41" о взыскании 439 790 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Павел Владимирович (далее - истец (ИП Павлов) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Денису Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кривенко) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 790 руб., образовавшегося на стороне ответчика в виде стоимости имущества, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком без законных оснований. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 127, 29 руб.

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что право собственности ИП Павлова П.В. на имущество подтверждается документами, наличие имущества у Кривенко Д.Н. на базе ООО "Автокамстрой41" подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, в то время как правоустанавливающие документы у ИП Кривенко Д.Н. и ООО "Автокамстрой41" на имущество отсутствуют. Свидетелями нахождения имущества истца именно у ответчика являются Маркелов И.В., Егрищин М.А. и Лукьянов О.И.. По мнению истца суд необоснованно отказал в их опросе, что привело к невозможности истцу доказать обоснованность исковых требований.

Ссылку суда на трудовые отношения истца и ООО "Автокамстрой41" истец считает необоснованной, считая данное обстоятельство не имеющим значение для дела. Также истец не согласен с выводом суда о том, что часть имущества истец забрал у Петухова Сергея, который взял его осенью 2020 со склада ответчика и увез к себе на дачу, поэтому доступ к имуществу имел не только ответчик.

Истец поясняет, что названные им свидетели, и сам Петухов Сергей подтверждают, что часть имущества последний забрал со склада ответчика и он достоверно знал, что имущество принадлежит истцу, а остальное имущество оставалось там же на складе.

Отказ суда в вызове свидетелей лишил истца возможности заявить ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств неосновательного обогащения ответчика, истребовать и приобщить к материалам дела материалы проверки КУСП N 14680 от 31.05.2021, в которых содержались доказательства нахождения имущества истца на складе у ответчика, а также иных доказательств, в том числе письменных показаний свидетелей и иных лиц, находящихся в материалах уголовного дела N 12101300029000712.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца, им приобретено имущество на сумму 469 630 руб. в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а именно: в соответствии с договором поставки N 109 от 06.07.2020, заключенному с ООО ЗМК "ТехТрон", товарной накладной N 41 от 09.07.2020 и счетом на оплату N 128 от 06.07.2020 приобретены форма "Бордюр магистральный" (р-р 1000x300x180 мм) в количестве 50 шт., общей стоимостью 75 000 руб., форма пластиковая для изготовления дорожного бордюра (р-р 1000x300x150 мм) в количестве 50 шт., общей стоимостью 55 000 руб., форма пластиковая для изготовления тротуарного бордюра (р-р 1000x200x80 мм) в количестве 50 шт., общей стоимостью 50 000 руб.

В соответствии со счетом-фактурой N 71 от 15.07.2020 и счетом на оплату N 89 от 15.07.2020 у ООО "Экостандарт" приобретены автошины (315x80 R22,5 20 РR (700)) в количестве 10 шт., общей стоимостью 185 000 руб.

В соответствии со счетом-фактурой N 527 от 27.07.2020 и счетом на оплату N 596 от 27.07.2020 у ИП Уварова Романа Валерьевича приобретены бензорез ТS 420 3,2 квт 350 мм 4238 011 2810, стоимостью 63 990 руб., масло SТIНL 1 л дозировочная 0781 319 8411, стоимостью 850 руб., диск алмазный ПРАКТИКА ЛАЗЕР-45 (350x25,4), бетон армированный 030-078, стоимостью 9 950 рублей.

В соответствии со счетом-фактурой N 458 от 06.07.2020 и счетом на оплату N 498 от 02.07.2020 у ИП Уварова Романа Валерьевича приобретены мотокоса FS 250 1,6 квт 2,2 л.с, 6,3 кг, 4134 200 0224, стоимостью 26 990 руб., головка кос. АutoСut 26-2 4002 710 2169, стоимостью 1 550 руб., масло SТIHL 1 л дозировочная 0781 319 8411, стоимостью 850 руб., леска 2,4 мм* 15 м.кв 0000 930 2613 в количестве 3 шт., общей стоимостью 450 руб. (далее - имущество).

Из пояснений истца следует, что он устно договорился с ИП Кривенко хранить указанное имущество на безвозмездной основе на складе ООО "Автокамстрой41", директором и участником которого является Кривенко Д.Н..

Имущество было приобретено лично ИП Павловым в своих целях, а не для совместной деятельности с ИП Кривенко. При этом договор совместной деятельности не заключался, что подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно иску, после того как в октябре 2020 года совместная деятельность между сторонами была окончена, ИП Павлов не смог забрать свое имущество, поскольку ИП Кривенко этому препятствует, что повлекло за собой конфликт между указанными лицами с причинением истцу телесных повреждений.

В июле 2021 года истец забрал через своего знакомого Петухова С. мотокосу, головку кос, масло, леску, всего имущество на сумму 29 840 руб. На остальную часть удерживаемого имущества 07.11.2021 направил ответчику претензию о возврате имущества либо о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого имущества, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, в обоснование принадлежности ему спорного имущества истец представил суду договор поставки, товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества, принадлежащего ИП Павлову П.В. ответчиком на территории склада ООО "Автокамстрой41", поскольку показания гр. Маркелова И.В., Егрищина М.А. и Лукьянова О.И., опрошенные адвокатом истца, на которых истец основывает свои требования, в силу требований статьи 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

К доводу жалобы о том, что данное обстоятельство не позволило истцу заявить ходатайство об истребовании судом материалов проверки КУСП N 14680 от 31.05.2021 в которых содержались доказательства нахождения имущества истца на складе ответчика, коллегия относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что им самостоятельно принимались меры к получению таких доказательств и ему было отказано (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений в результате конфликта между ним и ответчиком правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор о совместной деятельности, договор хранения, договор безвозмездного пользования имущества сторонами не заключались. Таким образом, каких-либо доказательств передачи и нахождения у ответчика имущества истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), а также то, что оно произошло за счет истца, его размер в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2022 по делу N А24-6038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова