Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-15998/21 по делу N А46-18168/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А46-18168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15998/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18168/2021 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Левша" (ИНН 5504103565, ОГРН 1155543017959) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 358, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Козлова А.Я. по доверенности N 06-10/122 от 16.08.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2000 N 1141,

от общества с ограниченной ответственностью "Левша" - директор Темников В.В., предъявлен паспорт, приказ от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Левша" (далее - ответчик, ООО "Левша") неосновательного обогащения в размере 75 358 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" к ООО "Левша" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 358 руб. 80 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате оплаты истцом работ, выполненных ответчиком в меньшем объеме, чем указано в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, что подтверждается актом контрольного замера (обмера) Управления Федерального казначейства по Омской области. Податель жалобы указывает на то, что исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценке фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 07.04.2022 апелляционный суд назначил жалобу АО "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по настоящему делу к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросам: каким образом осуществлялся прием-передача выполненных работ; имелась ли возможность определить протяженность установленных бортовых камней, их количество; причины выявленных расхождений между сданными подрядчиком работами и установленного обмером результата работ; есть ли необходимость проведения экспертного исследования для определения объема невыполненных работ, размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что актом контрольного замера (обмера), подписанного в том числе подрядчиком, подтверждается факт того, что объем установленного бортового камня не соответствует объему, указанному в акте приемке выполненных работ.

Представитель ответчика указал, что не может подтвердить является ли подпись Журавлева А.А. (директора ООО "Левша" на дату составления акта) на акте контрольного замера (обмера) действительно подписью данного лица, при этом подтвердил, что действительно количество бортовых камней установлено в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ от 30.11.2020, поскольку при производстве работ между заказчиком и подрядчиком была договоренность о том, что в торцевой части многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15, вместо бортового камня подлежит укладка асфальта большей площадью.

Представитель АО "Омскэлектро" указал на то, что подрядчиком не предъявлялось к оплате расходы по оплате асфальтового покрытия в большем размере, чем указано в акте выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Левша" (подрядчик) заключен договор N 312-136/20 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и на строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Малиновского, д. 15, ул. Светлая, д. 1, ул. Тюленина, д. 11, ул. Тюленина, д. 5А, ул. Химиков, д. 40" и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения Договора в размере, предусмотренном в сметой документации. Цена Договора составляет 9 528 236 руб. 53 коп., в том числе НДС 1 588 039 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик по окончании работ сдает каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение N 1 к Договору) комиссии в составе представителей: Заказчика, Подрядчика, Департамента городскою хозяйства Администрации города Омска, Opганизации, выполняющей строительный контроль. Сдача Объекта подтверждается Актом технической готовности и выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым Стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном обьёме и передачи Объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации. При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации Подрядчик предоставляет Акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.) прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование. Сдача Объекта "под ключ" осуществляется комиссией в составе представителей: АО "Омскэлектро", Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается Актом конической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым Стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи Объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации. После подписания Сторонами Акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов но унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-З (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются Подрядчиком по каждому Объекту, перечисленному Приложением N 1 Договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в ночном объеме работ на Объекте, при участии Заказчика, Департамента, Организации и подписании Сторонами, Организацией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи Объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момент окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый Объект (пункты 7.1 договора).

30.11.2020 между сторонами Договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту: Капитальный ремонт фасада, ремонт цоколя и козырьков, ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 15 на сумму 5 825 252 руб. 40 коп. в т.ч. (НДС20%);

28.05.2021 Управлением Федерального казначейства по Омской области осуществлены контрольные обмеры, по итогам которых составлен Акт контрольного обмера, согласно которому установлены фактические объемы выполненных работ по договору. Обозначенным актом установлено, что установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий - по акту (формы КС-2) - 2,065 по факту - 1,82 (ед.изм. - 100 м), расхождение составляет 0,245; камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 кв.м - по акту (формы КС-2) - 207 шт. по факту - 182 шт. (ед.изм. - шт.), расхождение составляет 25 шт.

В связи с изложенным была проведена корректировка по договору и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19.07.2021.

Стоимость выполненных работ с учетом корректировки составляет 5 749 893 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец, полагая, что на стороне ООО "Левша" возникло неосновательное обогащение на сумму 75 358 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области, выявлены факты завышения объемов работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии, переданной заказчику Администрацией муниципального образования из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 БК РФ, пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, Приказа Казначейства России от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства", пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N235, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт контрольного замера (обмера) составлен полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В акте содержатся сведения о том, что на момент проведения контрольного замера (обмера) обществом (ответчиком) предъявлены документы, подтверждающие проведение в 2020 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 15. Акт контрольного замера (обмера) подписан, в том числе представителем подрядной организации.

Таким образом, общество было осведомлено о проведении контрольных замеров, при этом возражений относительно установленных объемов выполненных работ не представило.

Директор общества отказался от подписания откорректированных по итогам контрольного замера актов выполненных работ, что прямо отражено в актах и свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы Управления Федерального казначейства по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения контрольных замеров, ни при рассмотрении спора в суде первой либо апелляционной инстанции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Левша" указал на то, что действительно объем бортовых камней установлен в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020, ввиду того, что в ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком была договоренность, что в торцевой части многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15, вместо бортового камня подлежит укладка асфальтового покрытия.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Между тем, как указано выше, заявленные требования ответчик никоим образом не опроверг, факт установки бортового камня в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ не отрицал.

При этом довод представителя ответчика о том, что стоимость невыполненных работ и материалов по установке бортового камня, равна стоимости работ и материалов по укладке асфальтового покрытия, превышающая объемы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в настоящем случае не представил каких-либо доказательств выполнения работ по укладке асфальтового покрытия в большем объеме, чем предусмотрено сметой и указано в актах, встречных требований к истцу об уплате данных работ не заявлял. В настоящем случае рассматривается вопрос именно в части расхождения по объему выполненных работ по установке бортовых камней, при этом, как указано выше, ответчик не отрицает факт их установки в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акт контрольного обмера от 28.05.2021.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО "Левша" предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции. Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ по установке бортовых камней в размере в размере 75 358 руб. 80 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 014 руб. (платежное поручение N 7573 от 29.09.2021), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 7573 от 29.09.2021), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15998/2021) акционерного общества "Омскэлектро" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-18168/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Омскэлектро" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левша" (ИНН 5504103565, ОГРН 1155543017959) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) неосновательное обогащение в размере 75 358 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 014 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова