Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-37512/21 по делу N А56-47438/2020

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-47438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дадашев Р.Ш. по доверенности от 15.05.2021

от ответчика (должника): Пронькина Ю.В. по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37512/2021) общества с ограниченной ответственностью "БАИР Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-47438/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАИР Северо-Запад"

к акционерному обществу "ЭлТех СПб"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "ЭлТех Спб" Агафонов А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАИР Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - ответчик, Компания) 1 234 350 руб. задолженности по договору от 26.11.2019 N 319-25/19; 3 826,48 руб. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения.

Определением от 10.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ЭлТех СПб" Агафонова Алексея Владимировича.

Определением от 09.11.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 411 450 руб. авансового платежа по договору от 26.11.2019 N 319-25/19; 263 328 руб. неустойки; 4 876,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Истец полагает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, имеет ряд грубых нарушений и не несет объективной оценки действительным обстоятельствам дела, более того эксперт не обладает специальными познаниями в данной области или не предоставил подтверждения этому. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются недостаточно ясными и полными. В вязи с чем, без вызова и опроса эксперта, а также без подтверждения полномочий эксперта на выполнение экспертного заключения по строительно-технической экспертизе, решение суда, по мнению подателя жалобы, не может отвечать принципам всестороннего рассмотрения.

07.02.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "БАИР Северо-Запад" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что экспертиза, проведенная в данном процессе, не указывает, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ, в связи с чем подлежат оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 06.04.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта Голиковой Надежды Владимировны. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта. В заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве о вызове эксперта Истец не указывает, какие именно вопросы он хочет задать эксперту, а также основания для вызова эксперта, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела (противоречия в выводах, неучтенность экспертом каких-либо фактов или обстоятельств, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь ч..2 ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 159 АПК РФ, отказал Истцу в приобщении к материалам дела дополнительной позиции по делу, а также отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности новому представителю ознакомится с материалами дела, сведений об иных заявленных Истцом ходатайствах указанный протокол не содержит. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

В силу п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. У Истца имелась реальная возможность заблаговременно заявить ходатайство о вызове эксперта, однако, он своим правом не воспользовался. Представитель Истца, участвующий в заседании 30.09.2021, ознакомился с материалами дела 24.08.2021, что подтверждается соответствующей записью об ознакомлении в томе N 2.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.11.2019 N 319-25/19 на выполнение работ по разработке проектной документации по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела", г. Тула. Первая очередь" и оказание услуг по сопровождению разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Общество в сроки, установленные договором, выполнил работы в полном соответствии с Техническим заданием и требованиями нормативных документов; результат работ 16.12.2019 передал заказчику.

Компания от приемки работ отказалась; направила Обществу мотивированный отказ с указанием выявленных замечаний и требованием откорректировать документацию.

Общество незамедлительно реагировало на замечания генпроектировщика, устраняло их и предъявляло откорректированную проектную документацию, однако, Компания необоснованно отказывалась от ее приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 20.02.2020 N 475-20 Компания уведомила Общества о приостановке работ.

Задолженность Компании за выполненные работы, с учетом авансового платежа, составляет 1 234 350 руб.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 24.02.2020 по 25.03.2020 составила 3 826,48 руб.

Отказ Компании оплатить выполненные работы, явился основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Поскольку Общество не устранило замечания к разработанной документации по разделу КР6, а также в связи с наличием неустранимых недостатков и утратой интереса к договору, Компания письмом от 22.04.2020 N 850-20 уведомило Общество об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить неотработанный аванс в размере 411 450 руб., перечисленный платежным поручением от 03.12.2019 N 5649.

За нарушение сроков выполнения работ Обществу начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, размер которой за период с 16.01.2020 по 20.04.2020 составил 263 328 руб.

Общество денежные средства не возвратила, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.06.2020 по 07.09.2020 составил 4 876,13 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом работ, их соответствия условиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Петербургская экспертная компания" Грановскому Игорю Васильевичу. Экспертная организация была назначена также по выбору Истца.

Определением суда от 13.05.2021 удовлетворено заявление экспертной организации о замене эксперта Грановского И.В. в связи с увольнением из ООО "Петербургская экспертная компания" на Голикову Надежду Владимировну. В судебном заседании Истец против замены эксперта не возражал, что отражено в указанном определении суда, в установленном порядке отвода эксперту не заявил.

В заявлении о замене эксперта экспертной организацией указано, что эксперт Голикова Н.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" на основании диплома ВСБ 0321414 (регистрационный номер 7348), выданного 30.06.2004, а также: удостоверение о повышении квалификации по программе "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКК" N 47783 от 10.12.2004, удостоверение N 3032-12/ИСФ/ о повышении квалификации по теме "Обследование строительных конструкций и грунтов основания зданий и сооружений", выданное ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургским политехническим университетом в 2021 году, общий стаж работы по специальности - 19 лет, из них экспертом - 8 лет, что подтверждается прилагаемыми к заключению от 09.07.2021 N 10-А56- 47438/2021-СТЭ документами (т.2 л.д. 160-162).

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к негосударственным экспертам предъявляются следующие требования: обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло; обладать документом, подтверждающим профильное образование.

Таким образом, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации, которое подтверждается соответствующими документами. Эксперт Голикова Н.В. обладает специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло.

На основании изложенного, довод Истца о некомпетентности эксперта и непредставлении документов, подтверждающих профильное образование, не является обоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.07.2021 N 10-А56-47438/2021-СТЭ, проектная документация по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела", г. Тула. Первая очередь", разработанная Обществом, не соответствует техническому заданию и требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП, СП) и действующему законодательству Российской Федерации.

В примечании эксперт указал, что Компания неоднократно направляла Обществу замечания и предложения по составу, содержанию и качеству оформления проектной документации как текстовой части (ТЧ), так и графических материалов (ГЧ), что подтверждается представленными на исследования письмами от 30.12.2019 N 4169-19, от 21.01.2020 N 152/1-20, от 06.02.2020 N 326-20, от 21.02.2020 N 478-20, от 26.02.2020 N 514-20. Замечания исполнителем и предложения в полном объеме не приняты, не учтены и не внесены в разрабатываемые как текстовые, так и графические материалы Проектной документации.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в числе прочего содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (т.2 л.д. 155-158).

Истцом не указано, какие именно нарушения допущены экспертом при проведении экспертизы со ссылками на ГОСТы, СНИП и иные нормы, а также каким именно нормам действующего законодательства не соответствует экспертное заключение.

Суд первой инстанции верно установил, что непригодность выполненной исполнителем проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Мотивы отказа Ответчика от приемки работ и отказа от договора признаны судом первой инстанции обоснованными, Ответчиком до подачи Истцом искового заявления было заявлено об утрате интереса к результату работ (письмо АО "ЭлТех СПб" от 22.04.2020 N 850-20). На дату отказа Ответчика от договора (22.04.2020) недостатки проектной документации Истцом устранены не были. Также Истцом не доказана возможность использования части выполненных работ в целях, предусмотренных договором, а судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие потребительской ценности результата работ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Обществу уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 411 450 руб. (аванса по договору).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела нарушение Обществом сроков выполнения работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-47438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина