Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4467/22 по делу N А41-57096/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-57096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Иванченкова Арсения Дмитриевича: Присекин Р.Г. по доверенности от 03.04.22, выданной в порядке передоверия ООО "Топ Арбитр", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/517-н/77-2021-1-610,

от Цыгана Игоря Ивановича: Ужахов А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/103-н/77-2019-2-2064,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченкова Арсения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-57096/19, по заявлению Иванченкова Арсения Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы должника - Иванченкова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Иванченков Арсений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Иванченкова Дмитрия Викторовича доли в праве доли в квартире с кадастровым номером 50:11:00102112:323, расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, гор. Красногорск, ул. Пушкинская, д. 19, кв. 36 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.25, 223.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванченков А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года Иванченков Д.В, был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года Ширяев А.С. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года финансовым управляющим имуществом Иванченкова Д.В. был утвержден Шишин Олег Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве Иванченкова Д.В. применены правила § 4 главы X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" - "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года к участию в рассмотрении дела о банкротстве Иванченкова Д.В. в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Иванченков А.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Иванченков А.Д. указал, что является наследником принадлежавшей Иванченкову Д.В. доли в размере в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:00102112:323, расположенную по адресу: Московская область, р-н Красногорский, гор. Красногорск, ул. Пушкинская, д. 19, кв. 36. При этом указанная квартира для Иванченкова А.Д. является единственным жильем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве Иванченкова Д.В. применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве - "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Единственным наследником Иванченкова Д.В. является Иванченков А.Д., который определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование рассматриваемого заявления Иванченков А.Д. указал, что квартира с кадастровым номером 50:11:00102112:323, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д. 19, кв. 36, является для него единственным жильем.

Между тем, из материалов дела следует, что Иванченкову А.Д. также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с.п., дер. Мозгово, д. 36, имеющий кадастровый номер 69:09:0100601:112, перешедшая к нему в порядке наследования от Иванченкова Д.В. (л.д. 14-17).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности проживания Иванченкова А.Д. в указанном доме не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно справке администрации Зубцовского сельского поселения N 956 от 10.12.15, в период с 05.06.15 по 02.11.15 Иванченков Д.В. фактически проживал по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с. п., дер. Мозгово, д. 36. Дом оборудован водой, канализацией и пригоден для постоянного проживания (л.д. 17).

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.06, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулирован в разделе IV вышеназванного Положения.

Доказательств признания жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с. п., дер. Мозгово, д. 36, непригодным для проживания в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, факт наличия у данного здания статуса жилого дома установлен апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Иванченкова Д.В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N 2-1293/18.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, об исключении которой просит Иванченков А.Д., превышает кадастровую стоимость принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с. п., дер. Мозгово, д. 36.

Учитывая наличие у заявителя иного жилого помещения, пригодного для проживания, необходимость соблюдения баланса прав и интересов должника (наследника должника) и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для исключения испрашиваемого имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-57096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин