Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 05АП-1748/22 по делу N А59-4656/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 г.

Дело N А59-4656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс",

апелляционное производство N 05АП-1748/2022

на решение от 03.02.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4656/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" к Власову Сергею Михайловичу, Даурову Артуру Ахметовичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Власка-Дистрибьюшн", взыскании 126 608 рублей 68 копеек задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от третьего лица: Черняев М.А. (при участии онлайн), по доверенности от 11.02.2022, сроком действия до 10.08.2022, паспорт, диплом;

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (далее - истец, ООО "Ист Лоджистикал Системс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Власову Сергею Михайловичу, Даурову Артуру Ахметовичу (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Власка-Дистрибьюшн", взыскании 126 608 рублей 68 копеек задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области и определением суда от 20.12.2021 заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Считает, что в данном случае наличие в действиях контролирующих лиц умысла или грубой неосторожности подтверждается обстоятельствами дела, а именно тем, что согласно данным картотеки арбитражных дел ООО "Власка-Дистрибьюшн" привлекалось в качестве ответчика по 16 делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки. За период с июня 2019 года по октябрь 2020 года Арбитражным судом Сахалинской области были приняты решения, вынесены судебные приказы о взыскании с ООО "Власка-Дистрибьюшн" задолженности в пользу различных истцов на общую сумму 1 728 562 рублей. Кроме того, Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Власка-Дистрибьюшн" и граждан Даурова А.А., Власова С.М., выступивших поручителями по кредитному договору, в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 03.06.2019 в размере 1 870 313,81 рублей и госпошлину в размере 17 551,57 рублей, данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.06.2021.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел и определил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу N А73-20860/2019, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с ООО "Власка-Дистрибьюшн" в пользу ООО "Ист Лоджистикал Системс" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 1979 от 02.10.2018 по товарным накладным от 12.12.2018 NSHILS075480, от 16.01.2019 NSHILS001913 в размере 78 166 рублей 09 копеек, неустойку на основании пункта 6.6 договора за период с 28.12.2018 по 25.09.2019 в размере 43 783 рублей 77 копеек, всего 121 949 рублей 86 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 659 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу N А73-20860/2019 выдан исполнительный лист от 11.06.2020, на основании которого 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 68175/20/65022-ИП.

Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 02.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Власка-Дистрибьюшн" как недействующего юридического лица.

В этой связи исполнительное производство прекращено постановлением от 20.04.2021 (л.д. 45).

Полагая, что ответчики как участники ООО "Власка-Дистрибьюшн" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ООО "Ист Лоджистикал Системс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом закрепленная в гражданском законодательстве презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или участника общества возлагается на лицо, требующее их привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отмечая особенности оснований ответственности физического лица, осуществляющего функции руководителя, суд первой инстанции указал в качестве таковых на необходимость наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО "Власка-Дистрибьюшн" из ЕГРЮЛ в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П разъяснено, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что при наличии достаточных денежных средств или иного имущества руководитель и участники общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

В течение почти 9 месяцев исполнительного производства N 68175/20/65022-ИП (возбуждено 30.07.2020 и прекращено 20.04.2021) задолженность перед истцом в размере 126 608 рублей 68 копеек не была погашена, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчиков и отмечаемыми истцом убытками.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 по делу N А59-4656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева