Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 13АП-7409/22 по делу N А56-31124/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2022 г.

Дело N А56-31124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Е.В. по доверенности от 01.12.2020 N 56/5

от ответчика (должника): Константинова А.А. по доверенности от 30.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-31124/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормастер+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - Общество "Сэтл Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дормастер+" (далее - Общество "Дормастер+") с требованием о взыскании 545 439,60 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договорам:

от 16.05.2016 N МУ-5-БГ на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории 5-й очереди строительства ЖК "Мурино Юго-Запад", корпус 12, 13, 14, 15, ДОУ, ФОК по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ "Ручьи", квартал 8, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:591 (далее - Договор N 5),

от 17.10.2016 N МУ-6-БГ/КН на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории и прокладке наружных сетей канализации 6-й очереди строительства Жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпус 1, 2, 3, 4 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", квартал 16, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:547 (далее - Договор N 6).

Решением суда от 09.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что им доказан факт выполнения работ Ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "Сэтл Строй" (заказчик) и "Дормастер+" (подрядчик) заключили Договоры N 5 и 6.

Гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет пять лет шесть месяцев.

В соответствии с условиями Договоров если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, Ответчик обязан при получении письменных замечаний от Истца выполнить гарантийный ремонт в 5-дневный срок.

По Договору N 5.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, а также по актам о полном выполнении обязательств по договору от 31.07.2021 (по Договору N 5).

Генеральному подрядчику поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

- Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Мурино, Воронцовский б-р, дом 12 - недостатки асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории домов 5-ой очереди строительства.

28 мая 2019 г. состоялся комиссионный осмотр с участием представителя подрядчика, по результатам осмотра у Подрядчика возникли сомнения относительно причин возникновения недостатков. Генеральный подрядчик в письме N 3141 от 24.06.2019 г. предложил Подрядчику в срок до 08.07.2019 г. организовать проведение экспертизы и в срок до 15.07.2019 г. произвести устранение недостатков.

В указанный срок Подрядчик экспертизу не провел, недостатки не устранил, в связи с чем, Генеральный подрядчик устранил недостатки силами третьих лиц - ООО "НеваЕвроСтрой" на основании договора N 33/19-гарант от 07 мая 2019 г.

Выполнение работ подтверждается актом N 247 от 03 февраля 2020 г. стоимость работ составила 437 210 руб.

В адрес Подрядчика была направлена претензия исх. N 4813 от 18 мая 2020 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 437 210 руб., однако, данное требование не было удовлетворено.

По Договору N 6.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, а также по актам о полном выполнении обязательств по договору от 19.06.2019.

Генеральному подрядчику поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

- Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Шувалова д. 23, Ул. Графская д. 8 - провалы тротуарной плитки, трещины асфальтобетонного покрытия.

Комиссионный осмотр состоялся 19.07.2019 г. представитель подрядчика на осмотре не присутствовал, о сроке устранения недостатков извещен письмом N 4069 от 25.07.2019 г. Срок устранения недостатков - 07.08.2019 г.

В указанный срок Подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем Генеральный подрядчик устранил недостатки силами третьих лиц - ООО "Валмакс - Строй" на основании договора N 13/18-гарант от 03 мая 2018 г. выполнение работ подтверждается актам N А7-757-19 от 26 декабря 2019 г.; N А7-758-19 от 26 декабря 2019 г. стоимость устранения недостатков составила - 108 229,60 руб. - (Графская д. 8 - 83 277,40 руб.; Шувалова д. 23 - 24 951,20 руб.).

В адрес Подрядчика была направлена претензия исх. N 4812 от 18 мая 2020 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 108 229,60 руб., однако, данное требование не было удовлетворено.

Общая сумма расходов Истца на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ составила 545 439,60 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в течение гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы возлагается на подрядчика.

Гарантийный срок по спорным работам не истек, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, а на истца ложится бремя опровержения соответствующих доводов ответчика.

В данном деле ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что им не выполнялись в рамках Договора N 6 работы, стоимость устранения недостатков в которых заявлена истцом - такие работы выполнены третьим лицом, представив дополнительное соглашение об исключении такого объема работ и соответствующий акт.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства (Акт от 07.08.2017 (N 1), Акт от 07.08.2017 (N 2), дополнительное соглашение N 3 от 08.08.2017 и приложение N 1 к нему (Расчет стоимости работ)) и установил, что спорные работы были исключены из Договора N 6 и включены в договор подряда истца с другим подрядчиком - ООО ТЛК "Гепард".

Данные доказательства не были оспорены истцом в суде первой инстанции, по факту исключения спорного объема работ истец также не спорил, что говорит о признании истцом этих обстоятельств согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что мнение суда о невыполнении ответчиком спорного объема работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в п. 5 Расчета стоимости указано, что устройство асфальтно-бетонных площадок и тротуаров входит в объем работ ответчика. Также истец заявляет, что в соответствии с Актом от 07.08.2017 устройство тротуарного покрытия 3-4 типа входит в объем работ ответчика.

Вместе с тем, согласно Акту N 1 от 07.08.2017, в объем работ, переданный ООО ТЛК "Гепард", входят, в частности, устройство покрытия тротуаров типа IV (п. 5**) и устройство отмостки (п. 8). Если обратиться к Акту N 2 от 07.08.2017, в нем указано, что количество работ по устройству покрытия тротуаров типа III (5*, стр. 3) и типа IV (5**, стр. 4) равно нулю, то есть этих работ нет в договоре с ответчиком. В п. 5 Расчета стоимости, на который ссылается истец, также указано, что количество объемов работ по договору в части устройства асфальтно-бетонных площадок и тротуаров равно нулю.

Таким образом, доводы истца не обоснованы и не соответствуют содержанию документов. Суд законно отказал истцу в требованиях по Договору N 6, поскольку спорные работы ответчик не выполнял, и это подтверждено надлежащими доказательствами.

Равным образом, истец никак не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в недостатках выполненных по Договору N 5 работ - заключение испытательной лаборатории ООО "ЦДКИ", согласно которому причиной недостатков являлось неправильное утрамбование грунта - то есть ненадлежащее выполнение работ, не предусмотренных спорным Договором.

По данному договору истец предъявил к возмещению стоимость устранения следующих недостатков: недостатки асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории домой 5-ой очереди строительства (Лен. область, Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский б-р, д. 12), а именно провалы асфальтобетонных отмосток.

Согласно досудебной экспертизе провалы асфальтного покрытия произошли не по вине ответчика

В суде первой инстанции ответчик приобщил досудебное заключение эксперта с выводом о том, что в процессе выполнения работ по обратной засыпке пазух котлованов и прифундаментных дренажей, послойное трамбование грунтов у стен фундаментов не проводилось. Из-за неправильного утрамбования грунта произошла осадка асфальтобетонного покрытия, и по нему пошли трещины. Обязанностью ответчика на данных участках являлось только выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания из щебня. Укрепление нижележащих слоев грунта и прифундаментных дренажей в обязанности ответчика не входило (подробнее это поясняется в отзыве на иск от 28.05.2021). Предыдущий технологический этап работ, а именно работы по обратной засыпке пазух котлованов и прифундаментных дренажей и подготовке грунта к укладке покрытия, выполнял другой подрядчик - ООО "СЕВЕР".

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а таксисе факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, как верно указал суд в решении, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, а на истца ложится бремя опровержения данных доводов ответчика.

Результатом работ ответчика в спорной части являлось асфальтобетонное покрытие отмосток. Согласно заключению эксперта, провалы асфальтобетонного покрытия возникли из-за некачественного укреплению грунта, которое выполнял другой подрядчик, а значит нет причинно-следственной связи, которая должна быть доказана по ст. 15 ГК РФ, между качеством выполненных ответчиком работ и выявленными недостатками. По мнению ответчика, данные недостатки возникли по причине нарушения обязательств ООО "СЕВЕР", и заявленные убытки находятся вне зоны ответственности ответчика.

Довод истца относительно злоупотребления ответчика правом не обоснован, поскольку истец имеет процессуальное право заявить о назначении экспертизы уже в рамках судебного процесса, а также представлять иные доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках, что и было сделано.

В силу п. 11.7 Договора N 5, в случае возникновения разногласий между сторонами о причинах возникновения недостатков, стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ (в жалобе истец привел некорректную редакцию пункта). Согласно п. 15.3 Договора N 5, при возникновении спора между сторонами относительно недостатков работ или их причин, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Следовательно, если истец не был согласен с причиной недостатков, он был вправе провести экспертизу самостоятельно, и это не является односторонней обязанностью ответчика, как заявляет истец.

Кроме того, вопреки доводам истца, ответчик указал свои возражения относительно причин возникновения недостатков еще в акте комиссионного осмотра от 28.05.2019: "Провалы отмостки и асфальтно-бетонного покрытия у входных групп происходят по причине просадок обратной засыпки пазух при устройстве дренажа". Данный вывод впоследствии сделал и эксперт.

Представленное заключение эксперта не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции (абз. 2 стр. 6 Решения), следовательно, истец признал выводы данной экспертизы верными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Суд установил, что данное заключение подтверждает отсутствие вины ответчика в недостатках выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв ответчика со всеми имеющимися доказательства был подан суд 28.05.2021, а решение по делу вынесено 14.01.2022. За это время истец не использовал возможность подготовить возражения по представленным доказательствам (возражения на отзыв от 26.11.2021 не содержат позиции по отзыву ответчика, а, по сути, дублируют исковые требования).

Приведенная истцом судебная практика по делам N А56-128888/2018 и N А56-128881/2018 в данном случае нерелевантна, поскольку в данных делах была доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушениями ответчика, чего не установлено в настоящем деле.

Факт несения расходов не доказан: из представленного платежного поручения N 635 от 13.02.2021 нельзя установить, что заявленная сумма действительно уплачена истцом.

В платежном поручении N 635 от 13.02.2021 на сумму 437 210 рублей указан не истец, а ООО "Созидание", не являющееся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в назначении данного платежного поручения указано: "Оплата за выполнение работ по Дог. 39/18-гарант от 15.11.2018 по Сч. 63 от 30.01.2020 (Мурино)". В иске указано, что данная оплата производилась в адрес ООО "НеваЕвроСтрой" по договору N 33/19-гарант от 07.05.2019. Договор N 39/18-гарант от 15.11.2018 и счета 63 от 30.01.2020 в материалы дела не представлен. Соответственно, нельзя установить причинно-следственную связь между указанным платежом и выполненными ООО "НеваЕвроСтрой" работами по устранению заявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд верно отметил необоснованность возражений ответчика относительно пропуска исковой давности и несоблюдения претензионного порядка: в материалы дела представлены претензии от 18.05.2020 N N 4812 и 4813, а также доказательства их направления в адрес ответчика; поскольку предметом Договоров являлось выполнение работ по благоустройству территории и прокладке наружных сетей канализации, необходимо руководствоваться общим трехлетним сроком исковой давности, установленным статьей 725 ГК РФ в отношении зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-31124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина