Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 03АП-1910/22 по делу N А33-30252/2021

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-30252/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 по делу N А33-30252/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платежка" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 24632112600014100004 от 11.11.2021 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.03.2022 постановление инспекции N 24632112600014100004 от 11.11.2021 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.04.2022 в 18:21:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 инспекцией, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 24632112600014100002.

11.11.2021 налоговым органом вынесено постановление N 24632112600014100004, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.11.2021 N 24632112600014100004, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ и перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах имеющейся компетенции.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспекция должна была представить доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Недоказанность указанного события влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось то, что общество при осуществлении расчетов, применив (установив) контрольно-кассовую технику вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, нарушило требования пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Контрольно-кассовая техника общества установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом) и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механическим или иным способом. Общество, как платежный агент, при принятии от физического лица наличных денежных средств через платежный терминал применило контрольно-кассовую технику с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения, а именно с указанием фискального накопителя и контрольно-кассовой технике в составе автоматического устройства расчетов, зарегистрированного по иному адресу.

В доказательство события вменяемого административного правонарушения в суд первой инстанции налоговый орган представил следующие документы: список почтовых отправлений от 28.09.2021; постановление о назначении административного наказания от 11.11.2021; определение от 28.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; сопроводительное письмо от 28.09.2021; отчет об отслеживании почтовых отправлений; протокол об административном правонарушении от 28.09.2021; почтовое уведомление; уведомление о составлении протокола от 22.06.2021; постановления о назначении административного наказания от 21.09.2021; постановление о назначении административного наказания от 22.04.2021; поручение на проведение проверки соблюдения требований законодательства к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения N 73К от 05.05.2021. Иных доказательств подтверждающих событие административного правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Однако из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что доказательствами вменяемого правонарушения являются: поручение N 73К от 05.05.2021; акт проверки N 012181 от 06.05.2021; кассовый чек N 1331 от 05.05.2021; карточка регистрации контрольно-кассовой техники N0003 1572 3802 9768; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; заявление от 05.03.2021 о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники.

Следовательно, из числа доказательств административного правонарушения в материалы дела налоговый орган представил только поручение на проведение проверки соблюдения требований законодательства к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения от 05.05.2021.

Налоговым органом не представлены доказательства ни факта внесения платежа в платежный терминал N 11371, ни выдачи кассового чека N 1331, отпечатанного на контрольно-кассовой технике "Атол 42 ФС" с заводским N 00107703836826, ни того, что общество использовало в период проверки автоматическое устройство для расчетов N 11371, установленное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2Б, ни того, что общество имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику с такими реквизитами по адресу установки (применения): 109316, г. Москва, пр-т Волгоградский, 42, 9.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что протокол от 28.09.2021 N 24632112600014100002 составлен инспекцией в одностороннем порядке, через четыре месяца, после проведенного контрольного мероприятия, суд первой инстанции правильно указал, что установить обстоятельства совершения спорного правонарушения, а также достоверность информации, изложенной в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, на основании представленных налоговым органом в материалы дела документов невозможно.

Таким образом, наличия события вменяемого правонарушения налоговым органом не доказано, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление в материалы дела всех материалов дела об административном правонарушении не может влиять на фактические обстоятельства и законность вынесенного постановления, отклоняются, так как протокол N 24632112600014100002 от 28.09.2021 и поручение N 73К от 05.05.2021 сами по себе, в отсутствие первичных документов и акта проверки, составление которого предусмотрено пунктом 26 административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, не свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки налогового органа на наличие у суда первой инстанции возможности перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и истребовать документы у инспекции, доводы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением от 27.12.2021, полученным налоговым органом согласно почтовому уведомлению 12.01.2022, суд первой инстанции запросил у инспекции материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

У налогового органа имелось достаточно времени для подготовки и представления в материалы дела запрошенных документов. При представлении части материалов дела об административном правонарушении налоговый орган не заявил о наличие у него каких-либо трудностей, связанных с представлением иных документов. Напротив, налоговый орган указал, что ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Наличия у налогового органа объективных препятствий, не позволяющих исполнить определение и представить все документы, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, а также учитывая, что согласно части 4 статьи 210 АПК РФ именно налоговый орган обязан был доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, доводы налогового органа являются необоснованными. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в том числе ненадлежащей организации исполнения определений суда, возлагается на налоговый орган, вынесший оспариваемое постановление (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 307-АД18-24929 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 по делу N А60-22987/2021).

Приложенные к апелляционной жалобе документы инспекции апелляционный суд к материалам дела не приобщает и не учитывает, так как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы инспекции признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 по делу N А33-30252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин