Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-2016/22 по делу N А09-752/2020

г. Тула

6 мая 2022 г.

Дело N А09-752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-752/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании судебных расходов по делу N А09-752/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании 1 472 059 руб. 41 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "БЗКПД" (далее - истец, ООО УК "БЗКПД") обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск") о взыскании 1 472 059 руб. 41 коп., в том числе: 312 013 руб. 75 коп. основного долга и 1 160 045 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 26.07.2016 по 28.01.2020 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.10.2021 ООО "Монтаж-Строй Брянск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оказанием юридической помощи в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 заявление ООО "Монтаж-Строй Брянск" удовлетворено. С ООО Управляющая компания "БЗКПД" в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "БЗКПД" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, из представленных документов не представляется возможным определить ни вид, ни стоимость каждой из оказанных услуг ответчику представительских услуг. Кроме того указал, что взысканные расходы в полном объеме являются чрезмерно завышенными.

ООО "Монтаж-Строй Брянск" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 120 000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020, техническое задание N 15.10.2021 от 10.03.2020 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020 (Приложение N 1), дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2021 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020, дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2021 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020, дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2021 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020, счета N 24 от 12.08.2021, N 10 от 05.10.2020, N 15 от 26.11.2020, платежные поручения N 13 от 28.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 206 от 04.02.2021 на сумму 20 000 руб., N 425 от 05.03.2021 на сумму 20 000 руб., N 1828 от 01.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 2470 от 06.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Заключенный между ООО "Монтаж-Строй Брянск" (Заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "Защита" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020 и дополнительные соглашения к последнему по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами права, установленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием N 1 от 10.03.2020 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020 (Приложение N 1) представлять интересы Заказчика в целях представления интересов доверителя по делу N 09-752/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020, а также пунктов 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020, дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2021 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 15.10.2021 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2021 к договору об оказании юридических услуг N 10/03/20 от 10.03.2020 стоимость услуг составляет:

- 60 000 руб. - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, что включает в себя: подготовка отзыва на исковое заявление истца и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области, в том числе, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов;

- 30 000 руб. - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, что включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу заявителя апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов;

- 20 000 руб. - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, что включает в себя: подготовка отзыва на кассационную жалобу заявителя кассационной жалобы и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов;

- 10 000 руб. - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что включает в себя: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов.

Заявителем к настоящему заявлению приложены надлежащие доказательства факта несения заявителем по представлению интересов заказчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанных по делу услуг (подготовку отзыва на настоящее исковое заявление, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.07.2020, 15.09.2020, 14.10.2020, 12.11.2020, 15.12.2020, 25.01.2021), подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу (21.12.2021, 11.01.2022, 03.02.2022); подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.04.2021, 17.06.2021); подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (14.12.2021), признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 120 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтены рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5 000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

При этом суд исходил из минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, и не нашел оснований считать чрезмерным размер заявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд второй инстанции считает, что настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

По мнению заявителя, настоящий спор возник в связи с нарушением срока ответа на претензию. Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в надлежащий срок возможность инициирования судебного разбирательства истцом и возникновения судебного спора была бы исключена.

Ссылка истца на то, что его обращение с иском в суд мотивировано незаконными действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит результату разрешения спора, а избранная истцом правовая позиция демонстрирует только лишь несогласие с выводами суда при рассмотрении данного дела.

Чрезмерность взысканных судебных расходов, на которую указывает апеллянт судом второй инстанции в рамках конкретного дела не усматривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, взыскивая заявленные судебные расходы на представителя в сумме 120 000 рублей, принял во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и руководствуясь рекомендациями, утвержденными утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, исходил из раздела 6.4, согласно которому стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5 000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5 000 рублей (исполнителем подготовлены и направлены в суды трех инстанций отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, контррасчеты задолженности, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов что должно стоить согласно рекомендациям не менее 40 000 рублей);

стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (участие исполнителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу и в 3 судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов без учета подготовки процессуальных документов согласно рекомендациям должно стоить 90 000 рублей),

в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия (участие исполнителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции без учета подготовки процессуальных документов согласно рекомендациям должно стоить 30 000 рублей),

в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия (исполнитель принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции); подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Итого: 40 000 + 90 000 + 30 000 + 25 000 = 175 000 рублей - размер стоимости судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, установленный рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014. При этом заявителем понесены и предъявлены к возмещению судебные расходы на сумму 120 000 рублей.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 120 000 руб.

Довод заявителя о том, что в отсутствие акта приемки оказанных услуг не представляется возможным установить их реальный объем, судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактический объем услуг представителя в судах трех инстанций, оказанный ответчику, следует непосредственно из материалов дела и состоит из подготовки отзыва на настоящее исковое заявление, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.07.2020, 15.09.2020, 14.10.2020, 12.11.2020, 15.12.2020, 25.01.2021), подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу (21.12.2021, 11.01.2022, 03.02.2022); подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.04.2021, 17.06.2021); подготовки отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (14.12.2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Брянской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина