Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-2023/21 по делу N А09-752/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А09-752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-752/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" (г. Брянск, ИНН 3233012692, ОГРН 1043211002812) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (г. Брянск, ИНН 3254513241, ОГРН 1123256011284) о взыскании 1 472 059 руб. 41 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" (далее - ООО УК "БЗКПД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск") о взыскании 1 472 059 руб. 41 коп., в том числе 312 013 руб. 75 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору N 51-16 от 04.01.2016 по товарным накладным N 7/20/00015 от 20.07.2016, N 7/21/00009 от 21.07.2016, N 7/22/00009 от 22.07.2016, N 7/25/00007 от 25.07.2016, N 7/26/00012 от 26.07.2016, N 7/27/00025 от 27.07.2016, N 7/28/00013 от 28.07.2016, N 7/29/00011 от 29.07.2016, N 8/01/00010 от 01.08.2016, N 8/02/00017 от 02.08.2016, N 8/03/00005 от 03.08.2016, N 8/24/00069 от 24.08.2016 и по оплате оказанных услуг согласно актов N 7/29/00081 от 29.07.2016, N 8/29/00079 от 24.08.2016, N 10/26/00056 от 26.10.2016 за период с 20.07.2016 по 26.10.2016 и 1 160 045 руб. 66 коп. договорной неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 28.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылается на акты сверки взаимных расчетов, как на доказательство совершения ответчиком действий по признанию долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

ООО "Монтаж-Строй Брянск" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "БЗКПД" (Продавец) и ООО "Монтаж-Строй Брянск" (Покупатель) был заключен договор N 51-16 от 04.01.2016, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товарный раствор, бетон, ЖБИ и другую продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также оказывать услуги по доставке товара (погрузочно-разгрузочные работы) по ценам, указанных в согласованных сторонами протоколах согласования цен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 51-16 от 04.01.2016 за поставляемую партию товара Покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с продавцом размере, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после получения товара Покупателем.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что оплата за погрузочно-разгрузочные работы осуществляется отдельно в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен в течение трех банковских дней после получения партии товара Покупателем.

В пункте 6.1 договора поставки N 51-16 от 04.01.2016 стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора N 51-16 от 04.01.2016 истец по товарным накладным N7/20/00015 от 20.07.2016, N 7/21/00009 от 21.07.2016, N 7/22/00009 от 22.07.2016, N7/25/00007 от 25.07.2016, N 7/26/00012 от 26.07.2016, N 7/27/00025 от 27.07.2016, N7/28/00013 от 28.07.2016, N 7/29/00011 от 29.07.2016, N 8/01/00010 от 01.08.2016, N8/02/00017 от 02.08.2016, N 8/03/00005 от 03.08.2016, N 8/24/00069 от 24.08.2016 поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара (погрузочно-разгрузочные работы) на основании актов N 7/29/00081 от 29.07.2016, N 8/29/00079 от 24.08.2016, N 10/26/00056 от 26.10.2016 на общую сумму 312 013 руб. 75 коп.

На наличие задолженности ответчика в указанном размере истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается также на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, 30.11.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 31-юр от 27.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 51-16 от 04.01.2016 в пятидневный срок с момента получения указанной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом N 81 от 09.08.2016 ответчик сообщил о полном погашении долга в срок не позднее 31.12.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 104/1 от 06.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 312 013 руб. 75 коп. по договору N 51-16 от 04.01.2016 в течение десяти дней с момента получения указанной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то что, обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 312 013 руб. 75 коп., на которую была начислена договорная неустойка, ООО УК "БЗКПД" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности возникла в период с 20.07.2016 по 26.10.2016 в результате неоплаты ответчиком поставленного товара по товарным накладным N 7/20/00015 от 20.07.2016, N7/21/00009 от 21.07.2016, N 7/22/00009 от 22.07.2016, N 7/25/00007 от 25.07.2016, N 7/26/00012 от 26.07.2016, N7/27/00025 от 27.07.2016, N 7/28/00013 от 28.07.2016, N 7/29/00011 от 29.07.2016, N8/01/00010 от 01.08.2016, N 8/02/00017 от 02.08.2016, N 8/03/00005 от 03.08.2016, N8/24/00069 от 24.08.2016, а также оказанных услуг согласно актов N 7/29/00081 от 29.07.2016, N 8/29/00079 от 24.08.2016, N 10/26/00056 от 26.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 и на 30.11.2017, как на доказательство совершения ответчиком действий по признанию долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Ссылка истца на акты сверки не принята судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из представленных истцом актов сверки невозможно определить их отнесение к отношениям спорного периода, поскольку не раскрыто сальдо на начало периода, отсутствуют данные, позволяющие определить сумму долга по конкретным поставкам за пределами отраженного в акте сверки периода.

Акт сверки за 1 квартал 2016 года отражает лишь продажи с 11.01.2016 по 31.03.2016, не вошедшие в спорный период, акт сверки за июль 2016 года содержит лишь сведения о продажах с 01.07.2016 по 29.07.2016. За август, сентябрь 2016 года, которые вошли в спорный период по настоящему делу, акт сверки отсутствует. Следующий период, отраженный в акте сверки - с 03.10.2016 по 26.10.2016 (акт сверки за октябрь 2016 года). Акт сверки за ноябрь 2016 года содержит лишь сведения о продажах с 09.11.2016 по 28.11.2016. Декабрь 2016 года ни в один акт сверки не вошел.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, на который ссылается истец в обоснование доводов о перерыве течения срока исковой давности, составлен за январь 2017 года и отражает продажи, осуществленные только в январе 2017 года, также он не содержит в полном объеме сведений о суммах поставок, оплат и задолженности ответчика в период с 20.07.2016 по 26.10.2016.

Вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов прерываются по периодам, начальное и конечное сальдо в них не совпадают, следовательно данные акты сверки не в полном объеме отражают состояние расчетов за спорный период начиная с 20.07.2016 в целом по договору N 51-16 от 04.01.2016. Кроме того, акты сверки не содержат в себе сведений о размере задолженности по конкретным товарным накладным и актам за весь спорный период или данных о признании ответчиком задолженности по спорным товарным накладным и актам.

Вместе с тем, в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 истцом поставлен товар на общую сумму 1 865 798 руб., а также выполнены погрузочно-разгрузочные работы по акту N 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб., за период с 19.10.2016 по 27.12.2017 ответчиком оплачено 3 110 198 руб. (в части платежных поручений в качестве назначения платежа указана оплата по договору N 51-16 от 04.01.2016, оплата задолженности по акту сверки на 30.11.2017).

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А09-5432/2018.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты, доказательств наличия обстоятельств для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А09-5432/2018, истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 ответчиком представлены письменные пояснения к контррасчету, из которых усматривается отсутствие задолженности по договору.

Согласно представленным письменным пояснениям, оплаты между сторонами разнесены в соответствии с назначением платежа.

Оплаты на общую сумму 7 000 000 рублей, произведенные после заключения договора N 51-16 от 04.01.16, платежными поручениями N 27 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 90 от 26.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 145 от 04.02.2016 на сумму 6 000 000 руб. засчитаны в погашение задолженности, имевшейся до заключения вышеуказанного договора.

Последующие оплаты должны были быть засчитаны в оплату ранее поставленных товаров по договору N 51-16 от 04.01.16 в соответствии с назначением платежа с учетом положений статьи 522 ГК РФ.

Платежи по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору N 51-16 от 04.01.2016" должны были засчитываться в оплату поставок за период с 12.05.2016 по 19.07.2016, в отношении которых было заключено мировое соглашение от 12.12.2016 по делу N А09-14176/2016, только после оплаты поставок, не вошедших в период по мировому соглашению, в силу следующего.

12.12.2016 Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А09-14176/2016 в отношении задолженности по поставкам за период с 12.05.2016 по 19.07.2016, по которому истец отказался от исковых требований. Таким образом, с даты утверждения судом мирового соглашения отношения сторон по поставкам, в отношении которых оно заключено, регулируются данным мировым соглашением, а не договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно Положению ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, производимые ответчиком оплаты с конкретным назначением платежа должны быть засчитаны в оплату согласно указанию в назначении платежа "оплата по договору N 51-16 от 04.01.16г.", а не по мировому соглашению, как это сделал истец в своем расчете.

Согласно прилагаемому контррасчету задолженности оплата поставок спорного периода по настоящему делу произведена платежными поручениями от 03.10.2016 (строка 539) и от 06.10.2016 (строка 540). Следовательно, задолженность за период с 20.07.2016 по 13.10.2016 и по акту от 26.10.2016 отсутствует.

Последняя оплата произведена ответчиком 27.12.2017.

18.06.2018 за N 80 истцом подано заявление о выдаче исполнительного по делу NА09-14176/2016. В заявлении истец указал, что определение суда по гражданскому делу NА09-14176/2016 должником в настоящее время исполнено частично и он отказывается добровольно исполнять судебный акт.

Ответчик указал, что если бы истец засчитывал оплаты ответчика по порядку без учета назначения платежа "оплата по договору N 51-16 от 04.01.16г." в погашение ранее возникшей задолженности за период с 12.05.2016 по 19.07.2016 по мировому соглашению по делу NА09-14176/2016, как он это делает в своем расчете, то с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму долга и неустойки он бы не обращался в связи с отсутствием данной задолженности. Однако, по мнению ответчика действия истца по подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа и содержание заявления подтверждают правильность контррасчета ответчика, в соответствии с которым сумма 176 581,50 руб. составляет остаток долга по мировому соглашению за период с 12.05.2016 по 19.07.2016, являвшийся предметом спора по делу NА09-14176/2016. Оплаты на общую сумму 1 606 041 руб., произведенные с 13.10.2016 (строка N 541) по 27.12.2017 (строка N 578) по платежным поручением с назначением платежа "Оплата по договору N 51-16 от 04.01.16г..." составляют переплату по вышеуказанному договору без учета мирового соглашения. В связи с этим, данные оплаты должны быть засчитаны истцом в оплату по мировому соглашению по делу N А09-14176/2016.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявили третьи лица, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "БЗКПД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-752/2020 отложено на 06.05.2021 на 10 часов 50 минут. Сторонам предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) расчет задолженности по спорным обязательствам за весь период действия договора по дату вынесения судом области резолютивной части оспариваемого судебного акта с указанием поставки и оплаты, с указанием реквизитов (N, дата) первичных бух. документов.

Судом установлено, ответчиком данное определение суда от 13.04.2021 не исполнено. О наличии, у ответчика уважительных причин, препятствующих исполнению определения суда судебной коллегии неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика указала, что считает необязательным представлять указанные судом документы.

В связи с неисполнением ответчиком определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требования суда, определением Двадцатого арбитражного суда от 17.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО "Монтаж-Строй Брянск", при этом суд повторно обязал указанное лицо исполнить определение суда от 13.04.2021.

В силу 1,6,7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

12.07.2021 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 от ООО "Монтаж-Строй Брянск" поступили копии контрарасчёта задолженности по настоящему делу; платежных поручений N 1885 от 06.10.2016 и N 912 от 13.10.2016 по плате по договору N 51-16 от 04.01.2016 за строительные материалы; определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А09-14176/2016 от 12.12.2016; уточнения к исковому заявлению от 11.10.2016 по делу N А09-14176/2016; мирового соглашения по делу N А09-14176/2016; фотоматериалов исполнительных листов по делу N А09-14176/2016; решения Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу N А09-5432/2018; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А09-5432/2018; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А09-5432/2018; товарных накладных; списков дебетовых операций по лицевому счёту 40702810808000000690 ООО "Монтаж-Строй Брянск" за период с 26 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; платежных поручений.

С учетом ходатайства ООО "Монтаж-Строй Брянск" об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, мотивированное необходимостью предоставления стороне дополнительного времени для выполнения определения суда второй инстанции от 13.04.2021, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и вопроса о наложении штрафа на ООО "Монтаж-Строй Брянск" за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств в порядке и размере, предусмотренном статей 66 и главой 11 АПК РФ отложено на 05.08.2021 на 11 часов 30 минут.

23.07.2021 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 ООО "Монтаж-Строй Брянск" поступили копии заявления ООО УК "БЗКПД" о выдаче исполнительного листа по делу N А09-14176/2016 от 18.06.2018 N 80, счетов на оплату N 655 от 13.10.2016, N 194 от 04.04.2017, N 876 от 02.10.2017, N 933 от 10.10.2017 и заверенных банками платежных поручений N 27 от 14.01.2016 на сумму 500 000 рублей, N 145 от 03.02.2016 на сумму 6 000 000 рублей, N 278 от 01.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 314 от 04.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 327 от 11.03.2016 на сумму 300 000 рублей, N 421 от 22.03.2016 на сумму 608 120 рублей, N 504 от 31.03.2016 на сумму 2 500 000 рублей, N 575 от 15.04.2016 на сумму 300 000 рублей, N 918 от 25.05.2016 на сумму 100 000 рублей, N 1527 от 17.08.2016 на сумму 300 000 рублей, N 885 от 06.10.2016 на сумму 300 000 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

С учетом исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на ООО "Монтаж-Строй Брянск".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев