Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-922/22 по делу N А56-83240/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-83240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Шульц Е.М. по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): Новацкая Е.С. по доверенности от 10.01.2022 N 6-22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-922/2022) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-83240/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго"

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичном акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании 1 142 836 руб. 20 коп. излишне удержанной неустойки за просрочку выполнении работ по договору подряда от 30.10.2020 N 169, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части, а именно: суд уменьшил неустойку до 142 836 руб. 20 коп.; взыскал с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" 1 000 000 руб. задолженности, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить решение в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции установлено, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, размер процентной ставки признан арбитражным судом чрезмерным и сумма удержанной неустойки снижена с 1 142 836,20 рублей до 142 836,20 рублей. При этом, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (далее - Подрядчик) и публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" (далее - Заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2020 N 169 (далее - Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации ССПИ на ПС ПОкВ ПС-34 "Лахденпохья": оборудование для организации голосовых каналов связи с РДУ - 2 шт., цифровые измерительные преобразователи ЭНИП - 26 шт., устройство сбора данных ЭНКС-Зм - 2 шт., аппаратура ВЧ связи - 1 комплект, источник бесперебойного питания-1 шт., трансформатор тока 110 кВ(Зф)- 1шт. (000-31-1-04.20-0209) для нужд Карельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 Договора).

Общая цена Договора 10 389 420,00 руб. с НДС 20% (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок окончания работ - 20.12.2020.

Акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14 были подписаны Заказчиком 31.12.2020 без замечаний.

Таким образом, работы Заказчиком приняты, но при этом имела место просрочка выполнения обязательств Подрядчиком перед Заказчиком по сдаче работ длительностью в 11 дней.

На основании пункта 19.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в виде пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки в общей сумме 1 142 836,20 рублей.

В соответствии с пунктом 19.8 Договора Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Ответчик уведомил истца об удержании неустойки при расчете по договору письмом от 03.03.2021 N МР2/3/112-09/1739.

Письмом от 10.03.2021 истец просил ответчика не предъявлять и не удерживать сумму неустойки при расчетах по договору по причине того, что производитель оборудования, установка которого входит в обязательства ООО "АйТи Энерго" по Договору, АО "Группа СВЭЛ" в связи с эпидемиологической ситуацией в Свердловской области задержало отгрузку ООО "АйТи Энерго" трансформаторов тока ТВ-СВЭЛ-110-1Х-3 -3 шт.

Заказчик 06.04.2021 произвел оплату по Договору в размере 9 246 583 руб. 80 коп. с учетом удержанной неустойки, что подтверждается платежным поручением N 20797.

Истец 26.04.2021 направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору равную сумме удержанной неустойки. В ответном письме от 21.05.2021 N МР2/3/112-09/4329 ответчик отказал в выплате удержанной неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец полагает, что обстоятельства, с которыми связана просрочка выполнения работ по Договору, а именно - просрочка АО "Группа СВЭЛ" в поставке трансформаторов тока ТВ-СВЭЛ-110-1Х-3 -3 шт. в связи с эпидемиологической ситуацией в Свердловской области, исключают ответственность общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" по Договору или позволяют применить к отношениям сторон "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных подрядчику", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Более того, из разъяснений, данных в ответе на вопрос 7 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что эпидемиологическая ситуация сама по себе обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательств, не является. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание неустойки, которое он правомерно реализовал путем удержания из суммы оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявления о снижении неустойки указал на то, что предъявленная Заказчиком сумма неустойки соизмерима со 100% стоимости всех работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда, что подтверждается договорными сметами и подготовленным истцом Расчете стоимостей материалов, оборудования, СМР и ПНР от 25.08.2021 ООО "АйТи Энерго" по Договору подряда N 169 от 30.10.2020. Ставка неустойки 1% в день составляет 365% годовых, что является чрезмерно высокой ставкой по сравнению со средними ставками по кредитам (10-12% годовых) и показателями инфляции в 2020 году (4,91%). Размер ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ существенно превышает установленный в пункте 19.3 Договора размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ (1/365 двукратной ключевой ставки Банка России).

При этом работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, просрочка не привела к нарушениям у Заказчика передачи электрической энергии.

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 142 836 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад".

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованным удержание Заказчиком неустойки в размере 1 000 000 руб., а данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" заявило требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2021 N 3, заключенное с Шульц Е. М., расходный кассовый ордер от 03.03.2021 N 3 на сумму 50 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Истца, отсутствие со стороны Ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Истцом документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования по взысканию судебных издержек с Ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 47 000 руб.

Положения же п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые ссылается Ответчик, распространяют свое действие на случаи, когда за взысканием неустойки обращается кредитор, тогда как по настоящему делу Истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга по договору подряда в целях восстановления своего нарушенного права.

На данные процессуальные правоотношения положения абзаца 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 не распространяется. В данном случае применению подлежит ст.110 АПК РФ, что и сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-83240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина