Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5764/22 по делу N А32-47636/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-47636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-47636/2021

по иску индивидуального предпринимателя Миловановой Лидии Николаевны (ОГРНИП 318237500245102, ИНН 2347011149811)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ОГРН 1172375055654, ИНН 2311249596)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милованова Лидия Николаевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 877 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 352,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу индивидуального предпринимателя Миловановой Лидии Николаевны взыскана задолженность в размере 877 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 352,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение истцом (подрядчиком) условий договора в части не предоставления ответчику документов, предусмотренных договором, в связи с чем, ответчиком (заказчиком) была начислена и удержана в одностороннем порядке договорная неустойка. Доказательства, подтверждающих выполнение истцом раздела 6 договора (предоставление документов) подрядчиком в материалы дела не представлено, следовательно, как полагает общество, начисление и удержание неустойки в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3 договора является обоснованным и законным.

Ссылаясь на содержание п. 10.3 договора, судебную практику, общество настаивает на позиции о правомерности удержания начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N М2ЛЗ-По-НВК-2020, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора подряда и требованиями проекта, действующего законодательства, проектной, рабочей организационно-технологической документацией работы по устройству наружного водоснабжения и канализации (далее по тексту - Работы), согласно Локального сметного расчета N 1 (Приложение 1) к договору подряда, на объекте: "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0106012:610 прилегающего к Западному обходу в Прикубанском округе г. Краснодара, Квартал 3, Литер 3".

Согласно разделу 2 договора, сроки выполнения работ: начало работ - 21.09.2020 окончание работ - 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора, цена договора составила 980 000 рублей.

На основании раздела 4 договора порядок оплаты, оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации, предусмотренной пунктами 7.4-7.9 договора.

12.10.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N М2ЛЗ-По-НВК-2020 от 21.09.2020, по условиям которого изменена цена работ и услуг, составила 1 121 029 рублей.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные условиями договора в полном объеме, на общую сумму 1 114 834 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: N 1 от 31.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 917 890,00 руб.; N 2 от 17.12.2020 за период с 01.12.2020 по 17.12.2020 на сумму 55 915,00 руб.; N 3 от 17.12.2020 за период с 01.12.2020 по 17.12.2020 на сумму 141 029,00 руб.

Предприниматель указала, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием между сторонами, без каких либо замечаний, следующих документов: актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; локальных ресурсных сметных расчетов; накладных на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе; ведомостей переработки давальческих материалов поставки заказчика.

В свою очередь ООО "Полигон" обязательства по оплате были выполнены частично в размере 118 000 рублей. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составляет 877 481 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Факт выполнения обществом работ по договору на сумму 1 114 834 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, подписанными ответчиком.

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент их подписания по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на позиции об отсутствии задолженности ввиду зачета начисленной суммы неустойки за непредставление документации. Общество представило расчет общей суммы удержанной в одностороннем порядке неустойки по п.10.3. договора N М2ЛЗ-По-НВК-2020 от 21.09.2020, за период с 26.12.2020 по 26.12.2021 составляет 428 871,9 руб.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику.

Так, рассматриваемом случае стороны в п. 10.3 договора согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правомерность начисления такой неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п.6.1.22. договора подрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца на рассмотрение и утверждение объемы работ, выполненные за отчетный период. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представлять заказчику завизированные ответственными представителями заказчика: инженером по строительству и инженером по строительному контролю (техническому надзору), за исключением случаев, предусмотренных п. 9.12 настоящего договора (в соответствии с п. 9.12 в случае неявки представителя заказчика для проведения приемки при условии его надлежащего уведомления о готовности работ к даче подрядчик составляет односторонний акт и продолжает работы. В этом случае вскрытие и последующее восстановление ответственных конструкций и скрытых работ с целью их освидетельствования по требованию заказчика производится за счет заказчика): Акты о приемке выполненных работ по КС-2 в 4х экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4х экземплярах с указанием накопительного итога пообъектно, Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а в 1 экз., Ведомость переработки давальческого материала за отчетный период с 3 экз., Сет-фактуру по унифицированной форме в 2 экз., ТН М-15, подтверждающие передачу подрядчику давальческого материала в 1 экз., исполнительную документацию в 3-х экз. на бумаге и в 2-х экз. на скан-копии на CD носителе (исполнительные схемы, акты на освидетельствование скрытых работ и т.д.)

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 договора и определен с 21.09.2020 по 15.10.2020, то есть 25 дней.

Фактически работы были завершены и приняты заказчиком по актам от 31.10.2020, от 17.12.2020 и от 17.12.2020.

На этапе принятия результатов работ возражений относительно качества работ, как и отказ от принятия работ ответчиком заявлено не было, акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Ответчик не заявил отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации поименованной в п. 6.1.2.2, что свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ, его последующей эксплуатации.

Начисление в рассматриваемом случае после принятия по актам КС-2 и КС-3 работ без замечаний неустойки за непредставление документации свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Так, принимая выполненные истцом работы и признавая их качественно выполненными, имеющими потребительскую ценность, заказчик, начисляя неустойку, накладывает санкции за выполнение работ ненадлежащего качества, при этом, ссылаясь на п. 10.3 договора фактически уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об оплате принятых в рамках договора от 21.09.2020 работ в оставшейся части на сумму - 877 481 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 31.08.2021 в размере 37 352,96 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.11.2020 по 31.08.2021 в заявленном размере - 37 352,96 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-47636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов