Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-7921/22 по делу N А32-47636/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А32-47636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Миловановой Лидии Николаевны (ИНН 2347011149811, ОГРНИП 318237500245102) - Анищук Г.А. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2311249596, ОГРН 1172375055654), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А32-47636/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милованова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный с иском к ООО "Полигон" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 877 481 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 352 рублей 96 копеек.

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, предприниматель нарушил условия договора, в связи с чем общество начислило и удержало в одностороннем порядке договорную неустойку.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.2020 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N М2ЛЗ-По-НВК-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора подряда и требованиями проекта, действующего законодательства, проектной, рабочей организационно-технологической документацией работы по устройству наружного водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение 1) к договору подряда, на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском округе г. Краснодара, квартал 3, литера 3".

В разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 21.09.2020, окончание работ - 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 980 тыс. рублей.

На основании раздела 4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации, предусмотренной пунктами 7.4 - 7.9 договора.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 N 1 к договору изменена цена работ и услуг до 1 121 029 рублей.

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные условиями договора, в полном объеме на общую сумму 1 114 834 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2020 N 1 с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 917 890 рублей, от 17.12.2020 N 2 с 01.12.2020 по 17.12.2020 на сумму 55 915 рублей, от 17.12.2020 N 3 с 01.12.2020 по 17.12.2020 на сумму 141 029 рублей.

Стороны подписали без каких либо замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика.

Общество оплатило предпринимателю 118 тыс. рублей.

Претензия предпринимателя с требованием об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание доводы и возражения сторон и их поведение, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору и их неоплату обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Как верно указали судебные инстанции, правовые условия для применения положений пунктов 6.1.22 и 10.3 договора в данном конкретном случае отсутствуют, поскольку общество не представило доказательства наличия обстоятельств, позволяющих производить начисление предпринимателю неустоек по изложенным в указанных пунктах договора основаниям. Факт выполнения предпринимателем работ по договору и их потребительскую ценность для заказчика, общество не опровергло; отказ от приемки выполненных работ не заявляло. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество в кассационной жалобе не представило.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом постановлении, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А32-47636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов