Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-6098/22 по делу N А41-5264/2022

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-5264/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агабаляна Сергея Размиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-5264/22 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Агабаляну Сергею Размиковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агабаляну Сергею Размиковичу о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) в размере 492 793 рублей 35 копеек, а также законной неустойки в размере 120 836 рублей 70 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 492 793 рублей 35 копеек, а также просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 22 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 121 911 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Агабаляна Сергея Размиковича задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) в размере 492 793 рублей 35 копеек.

Производство по делу в данной части прекращено.

Иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Агабаляна Сергея Размиковича в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 22 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 121 911 рублей 84 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Агабалян Сергей Размикович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) и индивидуальным предпринимателем Агабаляном Сергеем Размиковичем (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01 июня 2016 года N 38800219 (далее - договор).

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) на общую сумму 867 344 рубля 03 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 374 550 рублей 68 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 492 793 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия N П/820/109/3947 о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электроэнергии, копии счетов-фактур, копии счетов, копии платежных требований/поручений, а также расчет задолженности.

Так как задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Агабаляна Сергея Размиковича задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) в размере 492 793 рублей 35 копеек и прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 марта 2021 года по 24 января 2022 года (по дату фактической оплаты задолженности) в размере 121 911 рублей 84 копеек за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки истца является математически правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежал удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в связи с оплатой задолженности ответчиком истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 121 911 рублей 84 копеек.

Отклоняется и довод заявителя о том, что ответчик был не извещен о принятии уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, ответчик праве был ознакомиться с материалами дела путем направления соответствующего ходатайства об ознакомлении в электронном виде в адрес суда первой инстанции.

Кроме того, ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено в сторону уменьшения размера исковых требований, следовательно, права и законные интересы ответчика не могли быть нарушены принятием указанных уточнений.

Требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга было первоначально заявлено в иске и не изменялось в связи с уточнением исковых требований. Расчет неустойки произведен за просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате до даты до даты 24 января 2022 года (последний день оплаты долга).

Задолженность ответчиком оплачена следующими платежными поручениями:

1) за февраль 2021 года (срок оплаты - 18 марта 2021 года) - от 26 марта 2021 года N 32, от 30 декабря 2021 года N 151, от 21 января 2022 года N 18, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 306 дней;

2) за март 2021 года (срок оплаты - 18 апреля 2021 года) - от 16 апреля 2021 года N 43, от 21 января 2022 года N 18, от 24 января 2022 года N 19, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 278 дней;

3) за апрель 2021 года (срок оплаты - 18 мая 2021 года) - от 06 апреля 2021 года N 37, от 20 апреля 2021 года N 38, от 18 мая 2021 года N 53, от 24 января 2022 года N 19, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 248 дней.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционном суде в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 14 марта 2022 года N 66.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, названный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-5264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова