Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-15818/22 по делу N А41-5264/2022

город Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-5264/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Агабаляна Сергея Размиковича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Агабаляну С.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агабаляну С.Р. о взыскании законной неустойки за период с 22.03.2021 по 24.01.2022 в размере 121 911 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) в размере 492 793 рублей 35 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика, в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.03.2021 по 24.01.2022 в размере 121 911 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) и индивидуальным предпринимателем Агабаляном Сергеем Размиковичем (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 38800219 (далее - договор).

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) на общую сумму 867 344 рубля 03 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 374 550 рублей 68 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 492 793 рубля 35 копеек за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия N П/820/109/3947 о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Агабаляна Сергея Размиковича задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (с учетом проведенного в октябре 2021 года перерасчета) в размере 492 793 рублей 35 копеек и прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 марта 2021 года по 24 января 2022 года (по дату фактической оплаты задолженности) в размере 121 911 рублей 84 копеек за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А41-5264/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.