Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5953/22 по делу N А32-43664/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-43664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участи:

от ответчика: представитель Владыкина А.А. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекушина Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-43664/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чекушина Артема Александровича (ОГРНИП 319237500006620 ИНН 234806242769)

к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 320237500256562 ИНН 231295599898)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

об уменьшении арендной платы, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекушин Артем Александрович (далее - истец, ИП Чекушин А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (далее - ответчик, ИП Хмельницкая Л.А.) об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого здания N 1 от 19.06.2019 за период с 01.08.2019 по 15.06.2020 на сумму 96 382 рублей, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 072 56 рублей 80 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - третье лицо, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чекушин А.А. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доступа в помещения арендатор не получил, ИП Чекушин А.А. должен быть освобожден от уплаты арендной платы, действиями арендодателя арендатору причинены убытки, у истца отсутствовала возможность заключать договоры субаренды.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-31737/2017 ИП Хмельницкая Л.А. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

19.06.2019 между ИП Чекушиным А.А. (арндатор) и финансовым управляющим ИП Хмельницкой Л.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания N 1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 33, площадью 3144,2 кв. м.

Объект передан в аренду на срок до завершения процедуры реализации имущества в отношении ИП Хмельницкой Л.А. (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, указанные помещения расположены на первом этаже нежилого здания и представляют собой не единое помещение, а ряд смежных помещений общей площадью 113,6 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2019 стоимость арендной платы уменьшена с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии с актом вскрытия помещения от 24.10.2019 в присутствии финансового управляющего, представителя ИП Чекушина А.А. по доверенности Магамедова Э.Х., представителя Григорян В.Л. по доверенности Нуриева Т.Х. и оперуполномоченного Пальцева А.В. (удостоверение КРД N 096229) вскрыто помещение административного здания расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Яна- Полуяна, д. 33, площадью 140 кв. м.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.05.2020 в разделе "Информация о заключенных договоров аренды" отражены сведения о заключенном договоре аренды нежилого здания N 1 от 19.06.2019, предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 33, площадью 3 144,2 кв. м.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 15.06.2020 у арендатора имеется задолженность в размере 925 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 дело N А32-31737/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Л.А. прекращено.

Ссылаясь на то, что доступ в помещения был ограничен, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Чекушина А.А., суд первой инстанции верно определил, что объект аренды передан истцу, замечаний и возражений относительно состояния помещений либо отсутствия в часть из них доступа со стороны арендатора не поступало.

Из материалов дела усматривается, что передача помещений произведена финансовым управляющим непосредственно ИП Чекушину А.А., указаний на невозможность использования в коммерческой деятельности части помещения как на момент заключения договора, так и в период его исполнения арендатором не заявлялось.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на акт вскрытия от 24.10.2019, однако данный документ не подтверждает достоверно, что арендатору был органичен доступ в спорное помещение по вине арендодателя. Из акта видно, что помещение вскрыто, а позднее повторно опечатано, вместе с тем, причин опечатывания, описи имущества, находящегося в помещении, точного местоположения акт не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Чекушина А.А. пояснял, что причиной вскрытия помещения явилась протечка, находящееся в помещении имущество на ответственное хранение арендатором не принималось, после вскрытия помещение повторно опечатано.

Между тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у него доступа в спорное помещение по причине непередачи ему ключей, несмотря на то, что при вскрытии помещения представитель Чекушина А.А. присутствовал, возражений об отсутствии доступа в помещение не заявлял.

Более того, в период действия спорного договора арендатор претензий о непередаче помещений к арендодателю не предъявлял, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по задолженности арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в здании спорное помещение с площадью 113,6 кв.м. либо 140 кв.м., как указывает истец, отсутствует. Ввиду чего невозможно сделать вывод о том, какое помещение фактически не передано арендатору, уникальные характеристики объекта не описаны истцом.

Следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса арендатором не доказано нарушение договорных обязательств по передачи объекта аренды арендодателем во владение и пользование истца в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как арендатором не доказано причинение ему убытков ИП Хмельницкой Л.А.

Само по себе утверждение ИП Чекушина А.А. о том, что он не имел возможности сдавать в субаренду спорное помещение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арендодателя и наличием упущенной выгоды на стороне арендатора.

Заключение истцом договоров субаренды в отношении части помещений, переданных ему в аренду ИП Хмельницкой Л.А., не влечет признания невозможности эксплуатировать по назначению часть помещений.

Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела ИП Чекушиным А.А. представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арендатором требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в уменьшении арендной платы и взыскании упущенной выгоды в пользу арендатора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-43664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик