Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17778/22 по делу N А32-43664/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-43664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекушина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-43664/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чекушина Артема Александровича (ИНН 234806242769, ОГРНИП 319237500006620)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (ИНН 231295599898, ОГРНИП 320237500256562)

об уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекушин Артем Александрович (далее - истец, ИП Чекушин А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (далее - ответчик, ИП Хмельницкая Л.А.) об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого здания N 1 от 19.06.2019 за период с 01.08.2019 по 15.06.2020 на сумму 96 382 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 072 56,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хмельницкая Л.А. 18.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Чекушина А.А.судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 заявление ИП Хмельницкой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 58 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чекушин А.А.обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. По мнению ответчика, объем совершенных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Ответчиком не доказано фактическое оказание услуг представителями в рамках настоящего дела. Договоры на оказание юридических услуг заключены ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Хмельницкая Л.А. просила взыскать с ИП Чекушина А.А. 100 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 08.12.2020, заключенного Хмельницкой Л.А. (заказчик) с Пахаренко Г.А. (юрисконсульт), юрисконсульт обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Хмельницкой Л.А. по делу N А32-43664/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится в виде 100 % предоплаты и оформляется письменным актом о передаче оплаты.

Также Хмельницкой Л.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с Владыкиной А.А. (юрисконсульт), по условиям которого юрисконсульт обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Хмельницкой Л.А. по делу N А32-43664/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится в виде 100 % предоплаты и оформляется письменным актом о передаче оплаты.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается составленными процессуальными документами, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях.

Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами-расписками о передаче оплаты от 08.12.2020 и от 13.12.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 58 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представителем Пахаренко Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены и направлены в суд: отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения от 11.03.2021, от 23.07.2021, от 29.11.2021, от 14.01.2022, а также обеспечена явка в судебные заседания 02.02.2021, 22.03.2021, 24.05.2021, 05.08.2021, 20.09.2021, 25.10.2021, 15.02.2022.

Представителем Владыкиной А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 15.02.2022, 04.05.2022.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком не доказано фактическое оказание услуг представителями в рамках настоящего дела является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заключения договоров оказания юридических услуг ответчиком как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Хмельницкая Л.А., являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, имела возможность заключать договоры оказания юридических услуг в своих интересах, как с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя, так и без указания такого статуса.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителями, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты-расписки о передаче оплаты не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается актами-расписками о передаче оплаты от 08.12.2020 и от 13.12.2021, что соответствует действующему гражданскому законодательству, а также пункту 3 договоров на оказание юридических услуг. Действующее законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленные в дело расписки о передаче ответчиком денежных средств представителю подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ИП Хмельницкой Л.А. по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, представленные в материалы дела акты-расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в сумме 58 500 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-43664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая