Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 21АП-977/22 по делу N А83-15293/2021

4 мая 2022 г.

Дело N А83-15293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" - Габзаев Хаджимурат Султанович, представитель по доверенности от 26.07.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" - Калачевский Евгений Викторович по доверенности от 04.02.2022 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу N А83-15293/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДИЗАМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" о взыскании задолженности по рамочному договору N 1 от 04.08.2017 в сумме 94 256 270,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества "Фабрика Комфорта Крым" взыскана задолженность в сумме 94 256 270,74 руб. по рамочному договору N 1 от 04.08.2017.

Не согласившись с решением суда, Общество "Фабрика Комфорта Крым" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Общество "Фабрика Комфорта Крым" не было извещено о проведении судебного заседания и рассмотрении исковых требований, в связи с чем, не имело возможности присутствовать в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, предоставить доказательства и изложить свою позицию по данному спору.

В целях реализации процессуальных прав Общества "Фабрика Комфорта Крым" и полного исследования обстоятельств спора, апелляционная коллегия предоставила возможность представителю ответчика ознакомиться с материалами дела и изложить свои доводы по существу спора.

В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что после расторжения договора истец уклонялся от объективного и обоснованного проведения взаиморасчета с ответчиком, в то время как объем фактически выполненных до расторжения договора работ покрывает сумму полученных предоплатой платежей от истца.

В представленном отзыве Общество "ПКФ "Дизам" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании 19.04.2022 и 26.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" (далее - Субподрядчик) заключили рамочный договор N 1 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальное строительство ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай" (далее - работы, объект соответственно), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), проектно-сметной документацией в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью), по цене договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вид, объем, сроки выполнения работ определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

Цена договора составляет 443 617 751,44 руб. согласно сводной сметной стоимости по проектно-сметной документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость работ в 2017 году определяется приложениями N 3.1, 3.2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 133 728 273 руб. Перечень и стоимость работ на последующие периоды согласовывается сторонами в дополнительных приложениях к договору, в зависимости от условий финансирования подрядчиком указанных работ на периоды 2018, 2019 годов (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика, по указанным реквизитам.

Суд установил, что всего в ходе выполнения строительных работ Общество "ПКФ "Дизам" на счет ответчика перечислило в оплату работ 158 236 197,65 руб., в том числе авансом.

При исполнении договора, Общество "Фабрика Комфорта Крым" нарушило сроки исполнения договора более чем на 12 месяцев.

Сославшись на просрочку исполнения работ, Общество "Дизам" направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 13.02.2019 (т.1, л. 89).

По состоянию на 12.02.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2019, согласно которому за Обществом "Фабрика Комфорта Крым" числится задолженность в размере 94 256 270,74 руб.

В отсутствие уплаты денежных средств, Общество "ПКФ "Дизам" направило в адрес Общества "Фабрика Комфорта Крым" претензию N 058 от 13.09.2019 с требованием о возврате задолженности в размере 94 256 270,74 руб., указав, что ранее в связи с нарушением графика производства работ договор расторгнут до приемки результата работ (т.1, л. 124-125).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что "не располагает документами, подтверждающими расторжение договора N 1 от 04.08.2017 на основании соглашения", просил предоставить "документы, подтверждающие требования" (т. 1, л. 106).

Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом "Фабрика Комфорта Крым" не исполнено, Общество "ПКФ "Дизам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ООО "ПКФ "Дизам" перечислило ООО "Фабрика Комфорта Крым" денежные средства в общей сумме 94 256 270,74 руб. в счет выполнения работ по договору, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ на указанную сумму, как и доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, суд принял решение об удовлетворении исковых требований

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Поскольку в установленный договором срок работы по договору не выполнены, ответчиком истцу по акту не переданы, следует признать, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения рамочного договора N 1 от 04.08.2017 на выполнение субподрядных работ, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответом на уведомление о расторжении ответчик подтвердил, что уведомление истца о расторжении договора от 13.02.2019 получено Обществом "Фабрика Комфорта Крым" 18.04.2019. В ответе на уведомление о расторжении договора ответчик указал, что не имеет возражений относительно его расторжения (письмо N 26 от 14.05.2019, т.2, л.11).

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым с 18.04.2019.

Суд установил и это следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 158 236 197,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 07.08.2017 на сумму 17 744 710,06 руб., N 295 от 28.12.2018 на сумму 630 000 руб., N 293 от 18.12.2018 на сумму 270 000 руб., N 291 от 12.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 264 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 280 от 15.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 277 от 09.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 272 от 26.10.2018 на сумму 4 970 000 руб., N 271 от 24.10.2018 на сумму 1 107 167 руб., N 269 от 16.10.2018 на сумму 3 700 000 руб., N 264 от 09.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 263 от 28.09.2018 на сумму 4 400 000 руб., N 261 от 20.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 256 от 13.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 252 от 06.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 249 от 30.08.2018 на сумму 5 500 000 руб., N 247 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 234 от 08.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 228 от 25.07.2018 на сумму 4 261 236,20 руб., N 213 от 03.07.2018 на сумму 16 000 000 руб., N 143 от 18.05.2018 на сумму 7 950 000 руб., N 126 от 10.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 112 от 258.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 111 от 25.04.2018 на сумму 550 000 руб., N 094 от 19.04.2018 на сумму 4 800 000 руб., N 092 от 17.04.2018 на сумму 650 000 руб., N 071 от 06.03.2018 на сумму 15 000 000 руб., N 010 от 30.01.2018 на сумму 2 800 000 руб., N 376 от 29.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 366 от 26.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 359 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 357 от 20.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 356 от 19.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 348 от 12.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 292 от 14.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 009 от 06.02.2019 на сумму 700 000 руб., N 328 от 17.11.2017 на сумму 6 286 217,90 руб., N 181 от 08.12.2017 на сумму 1 242 257,32 руб., N 267 от 11.10.2017 на сумму 3 474 609,17 руб., N 3705 от 20.06.2018 на сумму 3 500 000 руб. (т. 2, л. 62-87).

Как следует из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2019 за период с 01.01.2017 по 12.02.2019 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 63 979 926,91 руб., задолженность Общества "Фабрика Комфорта Крым" составляет 94 256 270, 74 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами (т.2, л.86-90).

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 158 236 197,65 руб., в полном объеме указанной суммы встречное исполнение не предоставил, следовательно, удержав денежные средства после расторжения договора, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на 94 256 270,74 руб. оплаты, суд признал, что у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от проведения полного расчета по выполненным работам на объекте с оформлением передачи стройплощадки, возврата инструментов и оборудования, принадлежащего ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку подтверждения выполнения подрядных работ после подписания акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2019 суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Законодатель, а также сложившаяся судебная практика исходят из того, что при разрешении споров, так или иначе связанных с прекращением договорной связи, подлежит разрешению и вопрос об обеспечении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Последнее означает, что при установлении подобных обстоятельств, суд должен разрешить вопрос о соотнесении полученного сторонами по сделке.

В качестве доказательства определения сторонами окончательного сальдо встречных предоставлений судом принят акте сверки, подписанный сторонами 12.02.2019.

В целях полного исследования обстоятельств спора апелляционный суд предоставил ответчику возможность подтвердить свои доводы о необоснованности притязаний истца.

Оценив представленные письменные пояснения от 26.04.2022 с приложенными к ним доказательствами, апелляционный суд признает, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Так, довод о том, что истец производил платежи вопреки условиям авансирования, указанным в договоре, опровергается представленной истцом в материалы дела перепиской, из которой следует о согласовании сторонами условий об увеличении авансирования, увеличении объема предоплаты на основании соответствующих писем ответчика (N 17 от 06.03.2018, N 58 от 15.08.2018, т.2, л. 9-10, 12).

Ссылки Общества "Фабрика Комфорта Крым" в пояснениях от 26.04.2022, а также представителя ответчика на "многочисленные письма и акты КС-2, КС-3", отправленные в адрес истца, но не принятые (полученные) последним, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика на соответствующие вопросы апелляционной коллегии не смог сослаться на наличие конкретных доказательств как выполнения Обществом "Фабрика Комфорта Крым" работ после произведенной сверки 12.02.2019, так и направления каких-либо документов об исполнении работ в адрес истца после указанной даты.

Ссылки ответчика в пояснениях на результаты независимой экспертизы, проведенной весной 2019 года, в подтверждение выполненного объема работ апелляционный суд не принимает, поскольку, во-первых, приложенное к пояснениям заключение не содержит подписи специалиста, в нем указанного (суд не принял соответствующее доказательства как недопустимое), во-вторых, ранее, в том числе, возражая истцу на претензии о возврате неотработанного аванса (письма ответчика N 43 от 01.10.2019, N 26 от 14.05.2019; т.1, л. 116, т.2, л.11), ответчик не ссылался на наличие такого исследования.

Акт передачи исполнительной документации (реестр) не подтверждает выполнение работ на спорную сумму задолженности. Кроме того, данный акт не подписан Подрядчиком Обществом "ПКФ "Дизам".

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в спорной сумме, а также сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Апелляционный суд проверил доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" является: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, бульвар Старшинова, д. 8, кв. 43.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2021, направлено по юридическому адресу согласно выписке ЕГРЮЛ: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, бульвар Старшинова, д. 8, кв. 43, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500063150346 (т.1, л.12).

Корреспонденция, направленная в адрес Общества "Фабрика Комфорта Крым" возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, Общество "Фабрика Комфорта Крым" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что копия иска с приложением направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления N 36403051001630). Копия искового заявления была получена ответчиком 27.07.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество "Фабрика Комфорта Крым" считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу N А83-15293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина