Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 19АП-1124/22 по делу N А48-2405/2020

город Воронеж

06 мая 2022 г.

Дело N А48-2405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аршин аутдор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Киреевой Д.Н., представителя по доверенности N 21-д от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-2405/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аршин аутдор" (ОГРН 1075753000212, ИНН 5753041140) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аршин аутдор" (ОГРН 1075753000212, ИНН 5753041140) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащегося в письмах N 614-з от 05.12.2019 и N 614-з от 06.02.2020, и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аршин аутдор" (далее - ООО "Аршин аутдор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письмах N 614-з от 05.12.2019 и N 614-з от 06.02.2020, и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В судах вышестоящих инстанций данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

ООО "Аршин аутдор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу ООО "Аршин аутдор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

По мнению заявителя, при взыскании судебных расходов суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, наличие судебной практики по аналогичным спорам, а также объем и содержание работы представителя ООО "Аршин аутдор".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО "Аршин аутдор" предлагалось проанализировать имеющиеся в материалах дела документы на предмет их относимости, а именно выставленные счета на оплату оказанных услуг - N 63 от 01.07.2020; N 84 от 01.09.2020; N 103 от 21.10.2020; N 120 от 03.12.2020; N25 от 17.03.2021; N91 от 14.09.2021; N112 от 10.11.2021; акты, подтверждающих выполнение услуг - N07 от 31.07.2020; N09 от 30.09.2020; N10/1 от 21.10.2020; N12/1 от 22.12.2020; N03/1 от 17.03.2021; N09/2 от 14.09.2021; N11/1 от 10.11.2021; платежные поручения - N319 от 08.07.2020; N 400 от 01.09.2020; N 469 от 22.10.2020; N 591 от 23.12.2020; N 144 от 18.03.2021; N 492 от 14.09.2021; N 611 от 10.11.2021, обосновав объем выполненных работ (акты выполненных работ) и их стоимость, учитывая тот факт, что решение по данному делу не оспаривалось в судах вышестоящих инстанций, при наличии в материалах дела акта N10/1 от 21.10.2020 и платежного поручения N 469 от 22.10.2020 (учесть основания платежа), подтверждающих участие законного представителя ООО "Аршин аутдор" в суде апелляционной инстанции; также письменно пояснить разночтения, имеющиеся в самом заявлении о взыскании судебных расходов и представленном отзыве, касающиеся количества судебных заседаний с участием представителя ООО "Аршин аутдор".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2022 представитель ООО "Аршин аутдор" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства по делу от ООО "Аршин аутдор" поступили письменные пояснения по делу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на юридическое обслуживание от 01.12.2019 и 01.12.2020, подписанные между ООО "Аршин аутдор" и ИП Плотниковым М.В. (именуемый в дальнейшем "Фирма", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2019 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в каждом конкретном случае актом выполненных работ.

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставляемых счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету (пункт 3.2 договора от 01.12.2019).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель, представляющий интересы ответчика - ООО "Аршин аутдор", принимал участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции: 27.05.2020, 19.06.2020, 21.10.2020, 20.01.2021, 17.03.2021, 10.09.2021; было составлено и подано заявление в Арбитражный суд Орловской области; составлено и подано заявление об уточнении требований; ходатайство о приобщении дополнительных документов; письменные объяснения; ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство о возобновлении производства по делу; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение произведенной ООО "Аршин аутдор" оплаты ИП Плотникову М.В. за оказание услуг по договорам на юридическое обслуживание от 01.12.2019 и 01.12.2020 в материалы дела представлены счета на оплату - N 63 от 01.07.2020; N 84 от 01.09.2020; N 103 от 21.10.2020; N 120 от 03.12.2020; N25 от 17.03.2021; N91 от 14.09.2021; N112 от 10.11.2021; акты на сумму 40 000 руб. - N07 от 31.07.2020; N09 от 30.09.2020; N10/1 от 21.10.2020; N12/1 от 22.12.2020; N03/1 от 17.03.2021; N09/2 от 14.09.2021; N11/1 от 10.11.2021; платежные поручения - N319 от 08.07.2020; N 400 от 01.09.2020; N 469 от 22.10.2020; N 591 от 23.12.2020; N 144 от 18.03.2021; N 492 от 14.09.2021; N 611 от 10.11.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства и в целях проверки доводов Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области об относимости доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, ООО "Аршин аутдор" пояснило, что представленные в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения полностью соотносимы с рассматриваемым делом: в них указаны номер дела, а также адрес рекламной конструкции, в связи с выдачей разрешения на установку и эксплуатацию которой был инициирован судебный процесс.

Указание в счете N 103 от 21.10.2020, акте N 10/1 от 21.10.2020 наименования услуги представительства "в апелляционной инстанции" является технической ошибкой (опечаткой) исполнителя ИП Плотникова М.В., составлявшего документы, что подтверждается тем обстоятельством, что в данный период (октябрь 2020 года) дело в суде первой инстанции еще не было разрешено.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя ООО "Аршин аутдор" проведено шесть судебных заседаний: 27.05.2020, 19.06.2020, 21.10.2020, 20.01.2021, 17.03.2021, 10.09.2021.

В письменных пояснениях ООО "Аршин аутдор" представило детальное обоснование услуг, оказанных представителем по настоящему делу:

- по акту N 07 от 31.07.2020 - составление заявления (частично);

- по акту N 09 от 30.09.2020 - составление, подача заявления в суд (частично), составление, подача заявления об уточнении требований, письменных объяснений, представительство в судебном заседании 27.05.2020 (частично);

- по акту N 10/1 от 21.10.2020 - представительство в судебном заседании 21.10.2020;

- по акту N 12/1 от 22.12.2020 - представительство в судебных заседаниях 27.05.2020 (частично), 19.06.2020 (частично);

- по акту N 03/1 от 17.03.2021 - представительство в судебных заседаниях 19.06.2020 (частично), 17.03.2021;

- по акту N 09/2 от 14.09.2021 - составление иных процессуальных документов, представительство в судебном заседании 10.09.2021;

- по акту N 11/1 от 10.11.2021 - представительство в судебном заседании 20.01.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора и порядок его исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным признать факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и представления заявителем доказательств, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг в заявленном объеме по спорному договору подтверждается материалами судебного дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов - Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 17 от 01.09.2021, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов, не смотря на ссылки заявителя жалобы на дела в которых Плотников М.В. осуществлял представительство.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-2405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова